Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3506/2019
46RS0031-01-2019-001170-52)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
7 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Орлове А.Д., Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шапочка Валентина Петровича к Шапочке Михаилу Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Шапочка Михаила Петровича к Шапочке Валентину Петровичу, Шапочка Ольге Яковлевне о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, исключении сведений о регистрации перехода права собственности, признании права собственности на жилой дом,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Шапочка В.П. по доверенности - Сополева А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Шапочка Валентина Петровича через представителя Сополева Александра Геннадьевича к Шапочке Михаилу Петровичу о признании прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, освобождении домовладения от имущества отказать.
Встречный иск Шапочка Михаила Петровича к Шапочке Валентину Петровичу, Шапочке Ольге Яковлевне об устранении нарушенного права собственности на жилой дом, признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН регистрации перехода права собственности, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Устранить нарушения права собственности Шапочка Михаила Петровича на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, по <адрес>.
Признать недействительным договор дарения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, по <адрес>, заключенный между Шапочка Ольгой Яковлевной и Шапочка Валентином Петровичем ничтожным, применив последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Признать право собственности Шапочки Ольги Яковлевны на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, по <адрес> отсутствующим.
Прекратить зарегистрированное за Шапочка Валентином Петровичем право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, по <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом N площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N по <адрес> от Шапочка Ольги Яковлевны к Шапочка Валентину Петровичу от ДД.ММ.ГГГГ N.
Признать за Шапочка Михаилом Петровичем право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Шапочка Валентина Петровича, Шапочка Ольги Яковлевны в солидарном порядке в пользу Шапочка Михаила Петровича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 558 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки.
Взыскать с Шапочка Валентина Петровича, Шапочка Ольги Яковлевны в солидарном порядке в доход муниципального образования "Город Курск" госпошлину в сумме 15 558 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапочка В.П. через представителя Сополева А.Г. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шапочке М.П. о признании прекратившим право пользования жилым домом N по <адрес>, освобождении домовладения от принадлежащего ему имущества. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель мать - Шапочка О.Я.) принадлежит спорный жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности жилой дом был передан ответчику в безвозмездное пользование. Истец желает распорядиться домом и в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Шапочка М.П. освободить дом, на что последний ответил отказом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском.
Ответчиком Шапочка М.П. заявлен встречный иск к Шапочке В.П., Шапочка О.Я., в котором просил устранить нарушения его права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности Шапочка О.Я. отсутствующим; также просил признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Шапочка О.Я. и Шапочка В.П. в силу его ничтожности, поскольку Шапочка О.Я. не имела права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Шапочка В.П., исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности от Шапочка О.Я. к Шапочка В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Требования основаны на том, что он, ответчик, и его мать Шапочка О.Я. имели совместный бизнес, по устной семейной договоренности было принято решение, что он и его брат Шапочка В.П. решиликаждый себе построить дом. Была договоренность об оформлении документов на строительство его жилого дома на имя матери Шапочка О.Я., с которой он находился в доверительных отношениях, а в последующем договорились переоформить документы на его имя и зарегистрировать за ним право собственности на дом.
Он вел строительство самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент готовность спорного жилого дома составила 80%. Он проживает в данном доме с семьей, начиная примерно ДД.ММ.ГГГГ Никакого разрешения либо согласия на вселение в дом ему никто не давал, никаких условий проживания в доме никем не ставилось, поскольку матери Шапочка О.Я. и брату Шапочка В.П. известно, что этот дом построил он, и никакого разрешения на проживание ему не требовалось. Считает, что обращение в суд связано с претензиями со стороны Шапочка В.П. и его матери Шапочка О.Я. по вопросам ведения бизнеса, их требований о передаче безвозмездно долей в бизнесе ответчику и денежных средств. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. из искового заявления ему стало известно, что Шапочка О.Я. зарегистрировала право собственности на указанный дом за собой, а потом подарила его Шапочка В.П. - его брату. Фактически никакой передачи дома не было, никаких притязаний со стороны Шапочка О.Я. и Шапочка В.П. по поводу дома не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика) Шапочка В.П. по доверенности Сополев А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Шапочка М.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Шапочка В.П., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Шапочка В.П. - Сополева А.Г., ответчика по встречному иску Шапочка О.Я., поддержавших доводы жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Шапочка М.П. и его представителя Плигунову Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Отказывая истцу (ответчику по встречному иску) Шапочке В.П. в удовлетворении заявленных требований о признании Шапочка М.П. прекратившим право пользования спорным домовладением, освобождении его от принадлежащего ответчику имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) доказан факт наличия договоренности о том, что Шапочка М.П. в ДД.ММ.ГГГГ. начинает строительство жилого дома для себя и своей семьи за счет собственных средств по адресу: <адрес>. Поскольку между Шапочка М.П., Шапочка В.П. и Шапочка О.Я. существовали близкие доверительные родственные отношения, то аренда земельного участка, на котором было решено строить дом для Шапочка М.П., была оформлена на мать последнего - Шапочка О.Я., сторонами было определено, что право собственности на спорный жилой дом будет оформлено за Шапочка М.П. В последующем, вследствие конфликта с Шапочка М.П. по поводу ведения бизнеса. Шапочка О.Я., как законный владелец земельного участка, зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом за собой, в то время, как строительство указанного дома было осуществлено силами Шапочка М.П. и за его средства при наличии договоренности об этом. Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Шапочка М.П. и отказе в иске Шапочка В.П.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, а также той правовой оценкой, которая была дана судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное согласно абз. 3 п. 1.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально правовых отношений.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, истец в обоснование требований, а ответчик в обоснование своих возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находится в аренде Шапочка В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома (л.д.40-42, 209-230, т. 1).
Расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, двухэтажный, с годом завершения постройки ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован на праве собственности за Шапочка В.П. (л.д.43-45, т. 1).
Из материалов дела также усматривается, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Курска на основании постановления главы администрации г. Курска от указанной даты земельный участок в жилой зоне из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> га, по <адрес> был предоставлен в аренду Шапочка О.Я. (л.д.164 т.1), было проведено его межевание, земельный участок прошел кадастровый учет (л.д.160-163 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации САО г. Курска на имя Шапочка О.Я. выдано разрешение на строительство жилого дома на выделенном земельном участке ( л.д.202 т.1), заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т.1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Шапочка О.Я. был зарегистрирован на праве собственности по адресу: <адрес>, двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРН (л.д. 174 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Шапочка О.Я. по договору дарения подарила указанный жилой дом Шапочка В.П. (л.д.168 т.1).
В обоснование встречного иска Шапочка М.П. ссылался на имеющиеся в деле товарные накладные, договоры на выполнение работ, а также на свидетельские показания, из которых, по мнению ответчика (истца по встречному иску), следовало, что спорный дом Шапочка М.П. строил самостоятельно и для себя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, а также разрешение на строительство на данном участке жилого дома выдавались Шапочка О.Я., которая осуществляла права собственника по пользованию и распоряжению жилым домом, заключив договоры газо- и энергоснабжения жилого дома (т. 1 л.д. 132, 147), оплачивая коммунальные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций (т. 3 л.д. 91-115).
Кроме того, из пояснений Шапочка В.П. и Шапочка О.Я. в судебном заседании следует, что Шапочка В.П. и Шапочка М.П. участвовали в строительстве спорного жилого дома совместно, их мать Шапочка О.Я. также вкладывала свои средства в строительство спорного жилого дома.
В частности, согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132), Шапочка О.Я. продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, соответственно, средствами для строительства дома ответчик по встречному иску располагала.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно того, что Шапочка О.Я. являясь собственником земельного участка и расположенного на нем дома, в строительстве которого она принимала участие, несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, оснований позволяющих сделать вывод о неправомерности владения Шапочка О.Я. спорным жилым домом в соответствии с имеющимся у нее правом собственности, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе участие Шапочка М.П. в строительстве жилого дома, принадлежащего его матери, не свидетельствует о наличии договоренности между ними о том, что спорный жилой дом находится во владении Шапочка М.П., иных доказательств существования данной договоренности ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
Таким образом, поскольку Шапочка О.Я., являясь собственником жилого дома, осуществляя права собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, передала спорное домовладение по договору дарения Шапочка В.П., основания для признания данной сделки, соответствующей требованиям закона, недействительной в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, отсутствуют. Встречный иск по этому основанию удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик (истец по встречному иску) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил безусловных, объективных и достоверных доказательств, опровергающих доказательства истца по первоначальному иску, и подтверждающих наличие договоренности между Шапочка М.П. и Шапочка О.Я. о том, что спорный дом строится Шапочка М.П. за свои средства и для себя, в то время как оснований подвергать сомнению право собственности Шапочка О.Я. и, соответственно, право собственности Шапочка В.П. на спорное домовладение, то имеются правовые основания для удовлетворения первоначального иска и прекращения права пользования Шапочки М.П. спорным жилым домом.
Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) Шапочка М.П. получил от истца (ответчика по встречному иску) уведомление о прекращении договора безвозмездного пользования спорным домовладением, необходимости его освобождения. Однако требование собственника дома осталось без удовлетворения, жилое помещение ответчик (истец по встречному иску) не освободил.
Принимая во внимание, что истец (ответчик по встречному иску) Шапочка В.П. является собственником указанного жилого дома, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пользование ответчиком (истцом по встречному иску) Шапочкой М.П. спорном жилым помещением препятствует реализации прав истца (ответчика по встречному иску), как собственника недвижимого имущества, в связи с чем, он вправе требовать защиты нарушаемых прав избранным им способом, основанным на требованиях гражданского и жилищного законодательства. В связи с чем, требование Шапочки В.П. о прекращении права пользования ответчиком (истцом по встречному иску) Шапочкой М.П. жилым домом подлежит удовлетворению.
Выводы суда о том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, судебная коллегия находит правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Шапочка М.П. не лишен возможности защиты своих прав иным способом, путем предъявления иска о компенсации стоимости соответствующих затрат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Шапочка Валентина Петровича к Шапочке Михаилу Петровичу удовлетворить.
Прекратить право пользования Шапочка Михаила Петровича жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления Шапочка Михаила Петровича к Шапочке Валентину Петровичу, Шапочка Ольге Яковлевне о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, исключении сведений о регистрации перехода права собственности, признании права собственности на жилой дом - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
