Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г., Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД "г.Махачкала" о признании права собственности на домовладение по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ФИО2 ФИО11, просившей решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ФИО8, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "г.Махачкала" о признании права собственности на домовладение, указав в обоснование иска на то, что он более 50 лет проживает со своей семьей в доме по адресу: г.Махачкала, <адрес> "а", построенном в 1969 году. После неоднократных землетрясений дом им был перестроен. С первого дня постройки он владеет и пользуется данным домостроением. На домовладение имеется технический паспорт и домовая книга. На сегодняшний день при составлении завещания выяснилось, что он не может включить это домовладение в завещание, так как не имеет на него зарегистрированного права собственности.
В декабре 2018г. он обратился в Администрацию города Махачкала с заявлением о передаче земельного участка площадью 414 кв.м., которым он владеет и пользуется более полувека, в собственность.
Письмом N.17-от-10469/18 от 17.12.2018г. ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием права на домостроение, находящееся на данном участке.
Считает отказ Администрации ГОсВД "город Махачкала" в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.
В 1971 году на строение по указанному адресу им получен технический паспорт, в котором сделана запись о том, что он является владельцем целого домовладения без юридических документов.
В 1980 году выдана домовая книга для регистрации его семьи по месту проживания.
Решением Исполкома Махачкалинского Горсовета народных депутатов N"О Постановлении ФИО1" от 24.06.1987г. N "О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных жилым домов в г.Махачкале", постановлено обязать Ленинский, Советский, Кировский райисполкомы решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков, захваченных самовольно и узаконить возведенные на них строения, если возведённые строения построены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил.
Указанным постановлением, которое является действующим нормативно-правовым актом, предусматривалось сохранение самовольных построек, оформление за гражданами земельных участков и регистрация индивидуальных домостроений на территории Махачкалы.
С тех пор, он открыто и непрерывно владеет и пользуется данным домовладением, оплачивает налоги. Его дом находится в застроенном микрорайоне и не нарушает права и законные интересы других лиц. При строительстве соблюдены строительные, санитарные и противопожарные правила.
По приведенным основаниям просит признать право собственности на строение литер "А, А1, а" общей площадью 119.5 кв.м. и на фактически занимаемый земельный участок площадью 368 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на строение литер "А,А1,а" общей площадью 119.5 кв.м. и на фактически занимаемый земельный участок, площадью 368 кв.м, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес> "А" отказать".
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает также, что судом неверно сделан вывод о том, что им не предпринято попыток к легализации данной недвижимости. Он обратился в суд после отказа Администрации г.Махачкалы в передаче ему в собственность земельного участка.
Суд не принял во внимание то, что он, ссылаясь на Постановление ФИО13 ФИО3 N от 24.06.1987г. обратился в Администрацию г.Махачкалы как к собственнику, чтобы администрация, руководствуясь определенным порядком, закрепила за ним данную недвижимость.
Понятие "самовольная постройка", применяется с 01.01.1995г., и к постройкам, возникшим до ее введения в действие, не может быть применима.
Согласно п.4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В силу ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО9, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу г.Махачкала, <адрес> он построил жилой дом, в котором проживает более 50 лет и Администрация ГОсВД "город Махачкала" незаконно отказала ему в предоставлении в собственность указанного земельного участка, на котором расположено данное домостроение в связи с отсутствием зарегистрированного права на него.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных и оспоренных прав по общему правилу осуществляется в судебном порядке.
Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Обращение с иском о признании права должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца в отношении спорного имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце. В отсутствие спора о праве на земельный участок необходимо объективно установить наличие у истца защищаемого права, которое действительно нарушено ответчиком и нуждается в его восстановлении.
Как следует из материалов дела, ФИО10 обратился в суд с требованием к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на домостроение литер А,А1,а, общей площадью 119,5 кв.м. и земельный участок площадью 368 кв.м., на котором расположены данные строения, по адресу г.Махачкала, <адрес>.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, в бремя доказывания истцом входит подтверждение достаточными и достоверными доказательствами того обстоятельства, что на указанный земельный участок у истца объективно имеется незарегистрированное право собственности, которое подлежит защите и может быть восстановлено путем его признания в судебном порядке.
Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, не представил суду доказательства возникновения у него соответствующего права на данный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца ФИО2 на земельный участок, исходя из чего, сделал правильный вывод и об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на строения, возведенные на данном земельном участке.
Доводы истца о том, что право на домовладение, включая земельный участок, по адресу г.Махачкала, <адрес>, возникло у него на основании Постановления ФИО13 ФИО3 N от <дата> " О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г.Махачкале" и решения исполкома Махачкалинского городского ФИО13 народных депутатов N от <дата>, не могут быть приняты во внимание.
Указанными документами был определен порядок закрепления за гражданами домостроений и земельных участков, занятых самовольно.
Истцом не представлено суду доказательств о соответствующем оформлении за ним самовольно занятого земельного участка и строения на нем с соблюдением процедур, установленных вышеназванными актами.
Ссылка истца в обоснование своих доводов на решение Советского райсовета народных депутатов от <дата> не подтверждает право истца на земельный участок, на котором им возведены спорные строения.
Как следует из дела, согласно указанному решению от <дата> БТИ выдало ФИО2 справку для получения домовой книги и прописки по месту жительства в возведенном самовольном домостроении жилой площадью 30,8 кв.м.
Согласно технической документации на домостроение по адресу г.Махачкала, <адрес> а, жилая площадь строения составляла 30,8 кв.м., а используемый земельный участок -103, 20 кв.м.
По данным технического паспорта на жилой дом по указанному адресу по состоянию на <дата>, жилой дом состоит из жилого дома и пристройки, 1969 года постройки, общей площадью 68, 5 кв.м.; жилого дома, 1975 года постройки, площадью 16,6 кв.м.; жилой пристройки и навеса, 2005 года постройки, общей площадью 71,5 кв.м., фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 414 кв.м.
Изложенное свидетельствует о том, что существующее в настоящий момент домостроение представляет собой новый объект по сравнению с ранее существовавшим строением, который возведен на земельном участке площадью 414 кв.м. и, как установлено судом первой инстанции, самовольно, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отметил изложенные выше обстоятельства и правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого по делу по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
