Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2019 года №33-3506/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-3506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Назарова В.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потоцкого Е.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 23.07.2019 года по делу по иску Потоцкого Евгения Вячеславовича к Пугачеву Дмитрию Рудольфовичу, Пугачевой Светлане Семеновне о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности должника на квартиру, обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Потоцкий Е.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 27.06.2016 года с Пугачева Д.Р. в пользу истца взыскан долг по договорам займа с процентами, а также судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>. Обязательства в рамках договоров займа, заключенных с истцом, Пугачевым Д.Р. не исполнены. Личное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у Пугачева Д.Р. отсутствует, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.04.2019 года брачный договор, заключенный между Пугачевым Д.Р. и Пугачевой С.С. 3.06.2016 года признан недействительным, общее имущество ответчиков, приобретенное ими в период брака, возвращено в общую совместную собственность. В состав совместно нажитого имущества Пугачева Д.Р. и Пугачевой С.С. входит кв. N 59, в <адрес>, а также жилой <адрес>. Стоимость доли Пугачева Д.Р. в общем имуществе супругов составляет <данные изъяты> руб., размер его долга перед истцом - <данные изъяты>. В случае раздела общего имущества супругов и выдела кв. N59, <адрес> в собственность Пугачева Д.Р., размер его доли в жилом <адрес> уменьшится до стоимости <данные изъяты> руб., что составит 13% в его праве собственности на данный объект недвижимости. Просил суд выделить долю Пугачева Д.Р. в общем имуществе супругов Пугачева Д.Р. и Пугачевой С.С., признав право собственности Пугачева Д.Р. на кв. N 59, в <адрес>; обратить взыскание на имущество должника Пугачева Д.Р. - кв. N 59, в <адрес>.
В судебном заседании Потоцкий Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Шестопалов И.В. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить. Уточнили основания исковых требований, настаивая на том, что жилой дом <адрес> общей площадью 437,7 кв.м. является общим имуществом супругов. Просили суд самостоятельно рассчитать причитающуюся ответчику Пугачеву Д.Р. долю в совместно нажитом имуществе с учетом данного факта.
Пугачев Д.Р. и Пугачева С.С., а также их представитель по ордеру адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 23.07.2019 года Потоцкому Е.В. отказано удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Потоцкий Е.В. просит отменить решение суда от 23.07.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Потоцкого Е.В. и его представителя по ордеру адвоката Шестопалова И.В., а также Пугачевой С.С. и ее представителя по ордеру адвоката Войтенко М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).
На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как следует из материалов дела, Пугачев Д.Р. и Пугачева С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
Пугачев Д.Р. является собственником кв. N 59, в <адрес>, право собственности на которую возникло на основании договора купли-продажи от 3.11.1997 года.
Факт приобретения данного недвижимого имущества за счет совместных денежных средств Пугачевым Д.Р. и Пугачевой С.С. не оспаривался.
На регистрационном учете в указанной квартире состоят ответчики Пугачев Д.Р. и Пугачева С.С., а также двое их совершеннолетних детей.
Пугачева С.С. является собственником трехэтажного (с учетом одного подземного этажа), индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, площадью 434,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория в/ч в Платоновском лесу, год завершения строительства 2018 г., кадастровой стоимостью <данные изъяты>.
Судом установлено, что 29.03.2016 года Потоцкий Е.В. обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском к Пугачеву Д.Р. о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным с ответчиком в 2000 - 2001 годах.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 27.06.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Потоцкого Е.В. были удовлетворены частично. С Пугачева Д.Р. в пользу Потоцкого Е.В. взыскана сумма долга по договорам займа с процентами, а также судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>
Исполнительное производство N возбужденное на основании указанного судебного постановления и выданного в соответствии с ним исполнительного листа, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.
5.05.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнут двухэтажный дом из красного кирпича площадью 240 кв.м. с пристроенным двухэтажным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, предварительная оценка <данные изъяты> руб.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.07.2017 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Пугачевой С.С., заявленные к Потоцкому Е.В., Пугачеву Д.Р., а именно незавершенный строительством жилой <адрес> освобожден от ареста и исключен из указанного акта от 5.05.2017 года.
20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области принято постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с письмом заместителя начальника отдела судебных приставов Привокзального района УФССП России по Тульской области от 16.07.2019 года на исполнении в данном отделе находится сводное исполнительное производство N, состоящее из трех исполнительных производств, должником по которым является Пугачев Д.Р., взыскателем - Потоцкий Е.В. Остаток задолженности по состоянию на 16.07.2019 год составляет <данные изъяты> коп.; какого-либо имущества, как движимого, так и недвижимого, у должника Пугачева Д.Р. не установлено, в трудовых отношениях он не состоит, получателем пенсии не является.
Настаивая на удовлетворении исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности должника на квартиру, обращении взыскания на имущество должника, истец и его представитель сослались на неисполнение должником Пугачевым Д.Р. своих обязательств в рамках договоров займа, заключенных с истцом, и отсутствие у Пугачева Д.Р. личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного собственного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества на праве личной собственности для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что наличие совокупности таких обстоятельств истцом не приведено.
Так, обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца ссылалась на то, что жилой <адрес> общей площадью 437,7 кв.м является общим имуществом супругов Пугачева Д.Р. и Пугачевой С.С.
Вместе с тем, факт возникновения права собственности Пугачевой С.С. на данный жилой дом в порядке наследования по завещанию установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, а потому имеющими обязательное значение для суда при рассмотрении настоящего спора, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь.
Как следует из завещания Кузнецовой А.Н., составленного 17.11.2004 года и удостоверенного в установленном законом порядке, Кузнецова А.Н. завещала из принадлежащего ей на праве собственности имущества земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, территория в/ч в Платоновском лесу, участок N - Пугачевой С.С. и Пугачеву Д.Р. в равных долях, а все остальное имущество - Пугачевой С.С.
Право собственности Кузнецовой А.Н. на указанное недвижимое имущество, включенное в предмет завещания, в установленном законом порядке было зарегистрировано лишь на земельный участок с кадастровым номером N
Из составленного в 2004 году в отношении жилого <адрес> проекта N 97-2004-ГСВ, ГСН газификации, и заключенного 26.02.2008 года между ООО "Туларегионгаз" и Кузнецовой А.Н. договора газоснабжения следует, что отапливаемая площадь жилого дома составляет 500 кв.м.
Из наследственного дела N к имуществу Кузнецовой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, видно, что наследниками по завещанию от 17.11.2004 года к ее имуществу является дочь Пугачева С.С. и зять Пугачев Д.Р., который отказался от причитающейся ему доли наследства по завещанию.
Как следует из представленного по запросу суда регистрационного дела на жилой <адрес>, право собственности Пугачевой С.С. на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано 21.08.2018 года на основании выданного ей 26.09.2017 года разрешения на строительство N технического плана-здания от 12.02.2018 года, двух свидетельств о праве на наследство по завещанию от 14.11.2011 года.
Более того, как следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.07.2017 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Пугачевой С.С., заявленные к Потоцкому Е.В., Пугачеву Д.Р., а именно незавершенный строительством жилой <адрес> освобожден от ареста и исключен из указанного акта описи от 5.05.2017 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что незавершенный строительством жилой <адрес> возведен наследодателем Кузнецовой А.Н. при жизни за свой счет на принадлежащем ей земельном участке. О финансовой возможности наследодателя произвести строительные работы свидетельствует продажа ею 27.06.2006 году двухкомнатной <адрес>, в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Построив жилой дом для личного пользования Кузнецова А.Н. фактически являлась добросовестным владельцем указанного имущества.
Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Доводы истца о том, что основанием для регистрации права собственности Пугачевой С.С. на жилой <адрес> явилось разрешение на строительство, полученное после смерти наследодателя, приведенный в подтверждение позиции о наличии у данного объекта режима общей совместной собственности, проверялись судом и были мотивированно отклонены.
При этом суд исходил из того, что факт регистрации права собственности Пугачевой С.С. на жилой <адрес> на основании имеющихся в регистрационном деле документов объясняется тем, что право собственности наследодателя на указанное наследственное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако факт возведения именно наследодателем Кузнецовой А.Н. жилого <адрес> установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права истцом не было представлено доказательств отказа Пугачевой С.С., как участника общей собственности, от приобретения доли должника Пугачева Д.Р. в спорных объектах.
Поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также правовые основания, приведенные истцом в обоснование заявленных требований о выделе доли должника Пугачева Д.Р. в общем имуществе супругов и признании за ним права собственности на кв. N 59, в <адрес>, суд, принимая во внимание, что Потоцкий Е.В. просил признать за должником право собственности на одну целую долю в данном недвижимом имуществе, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, тогда как истец просит отступить от данного императивного правила.
Более того, заявляя данные требования, истец ссылался на иной объект недвижимого имущества, принадлежащий Пугачеву Д.Р., по мнению Потоцкого Е.В., на праве общей совместной собственности, тогда как судом установлено, что на жилой <адрес> режим совместной или общей долевой собственности не распространяется.
Учитывая данные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Потоцкого Е.В., являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 23.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потоцкого Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка