Определение Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3506/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3506/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Наумова Андрея Николаевича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 августа 2019 года о передаче дела по подсудности,
установила:
Наумов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЗАКОН" о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств по договору, указав, что 20.02.2019 между ним и ответчиком заключён договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию ему юридических услуг, а он обязался за это произвести оплату в сумме 83000 рублей. Он внес по договору аванс в размере 25000 рублей, однако, ответчик до настоящего времени к исполнению договора не приступил, а его претензию о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнил.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29.07.2019 исковое заявление Наумова А.Н. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 10-00 часов 15.08.2019 (л.д.1).
Определением от 15.08.2019 гражданское дело по иску Наумова А.Н. к ООО "ЗАКОН" на основании ст.33 ГПК РФ передано по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы (л.д. 17).
В частной жалобе истец Наумов А.Н., ссылаясь на наличие у него, как потребителя, права на обращение в суд по месту своего жительства, и в связи с этим, на неправильное применении судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить, и направить дело в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится.
По общему правилу ст.28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту жительства ответчика, иски к организации - по месту её нахождения.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор об оказании услуг. Местом заключения договора, местом проживания истца и местом нахождения ответчика указан город Москва. Пунктом 5.5 договора установлено, что все споры, связанные с исполнением сторонами обязательств по данному договору, подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г.Москвы. (л.д.3).
Данные условия договоров согласованы сторонами до принятия судом к производству рассматриваемого спора. Указанное достигнутое соглашение никем не оспорено, не признано недействительным, следовательно, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, поскольку сторонами в договоре определена подсудность - Симоновский районный суд г.Москвы, Рославльским городским судом Смоленской области данное дело было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Применительно к данным нормам закона суд обоснованно ввиду неподсудности рассматриваемого спора передал гражданское дело в другой суд, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы истца о наличии у него права на предъявление иска в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту своего жительства в соответствии со ст.17 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Наумов А.Н. при предъявлении данного иска п.5.5 договора не оспаривал, а приведенные нормы закона не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Наумова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Судья Смоленского
областного суда М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка