Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2019 года №33-3506/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-3506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Лаврентьева А.А.,




судей


Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,




при секретаре


Копановой М.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дурненко Б.Н. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Рогачевой Ю.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.И.Н. и Р.А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ишимского районного суда от 29 ноября 2018 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019) по гражданскому делу N 2-410/18 удовлетворить частично.
Предоставить Рогачевой Ю.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.И.Н. и Р.А.Н. отсрочку исполнения решения Ишимского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2018 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.02.2019) по гражданскому делу N 2-410/18 сроком до 01 сентября 2019 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила
Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении иска Дурненко Б.Н. к Рогачевой Ю.Н., несовершеннолетним Р.И.Н., Р.А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 г., решение Ишимского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2018 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение, исковые требования Дурненко Б.Н. удовлетворены частично. Рогачева Ю.Н., несовершеннолетние Р.И.Н. и Р.А.Н. выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
2 апреля 2019г. Рогачева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 апреля 2020 г., ссылаясь на то, что у нее и ее детей отсутствует место для проживания, материальное положение не позволяет снять другое жилье, она не трудоустроена, на ее иждивении двое детей. Кроме того, она намерена обратиться в суд с кассационной жалобой.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Дурненко Б.Н. В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает его конституционные права, не отвечает принципу справедливости.
Ссылается на то, что спорная квартира является его единственным местом жительства.
Полагает, что отсутствуют исключительные основания для предоставления отсрочки, у ответчика имелось достаточно времени для поиска другого жилья.
В возражениях на частную жалобу Рогачева Ю.Н. просит определение Ишимского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Дурненко Б.Н. без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рогачева Ю.Н., обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылалась на то, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку на её иждивении находятся два ребенка, она не трудоустроена, другого жилья не имеет, полагала, что сможет исполнить решение суда после предоставления ей администрацией другого жилья.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении причины для предоставления отсрочки исполнения решения суда носят исключительный характер. Исходя из семейного и материального положения ее семьи, с учетом того, что она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по категории "малоимущие" суд предоставил отсрочку сроком до 1 сентября 2019 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Рогачева Ю.Н. с составом семьи Р.А.Н., <.......> г.р., Р.И.Н., <.......> г.р., состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда Ишимского муниципального района, по категории "малоимущие" (т. 2 л.д. 68). Рогачёва Ю.Н. не трудоустроена.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
В связи с этим при оценке указанных Рогачевой Ю.Н. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации защиты прав Рогачевой Ю.Н.
Поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
В данном случае суд обоснованно усмотрел наличие оснований для отсрочки исполнения судебного постановления до 1 сентября 2019 г., поскольку указанный срок обусловлен необходимостью поиска жилого помещения пригодного для проживания, в том числе несовершеннолетних.
Оснований полагать, что предоставленная отсрочка до 1 сентября 2019 г. приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений права судом допущено не было, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу истца Дурненко Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка