Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дробышева Антона Валерьевича
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2019 года возврате искового заявления Дробышева Антона Валерьевича к Кудрявцевой Виктории Александровне о взыскании арендной платы, пеней, штрафов, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Дробышев А.В. обратился в суд с иском к Кудрявцевой В.А. о взыскании арендной платы, пеней, штрафов, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований Дробышев А.В. сослался на то, что сторонами 20.08.2017. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, 1996 года выпуска. Размер арендной платы составил 500 руб. в сутки. Срок действия договора установлен сторонами до 21.09.2017г., в случае если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора, он считается продленным до конца 2017 года.
Обратившись в суд, Дробышев А.В. просил обязать Кудрявцеву В.А. возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, пени и штрафа.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.03.2019. исковое заявление Дробышева А.В. возвращено в связи с тем, что подано с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Дробышев А.В. просит об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик зарегистрирована на территории <адрес>, в связи с чем иск подан в <адрес> с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами, находит их законными и обоснованными.
К исковому заявлению истцом приложена копия паспорта ответчика.
Согласно информации о месте жительства Кудрявцевой В.А., она с 22.03.1996 г. зарегистрирована по адресу <адрес>, что относится к подсудности Хорошевского районного суда г.Москвы.
Данный адрес указан в договоре аренды транспортного средства, акте приема-передачи автомобиля, по указанному адресу Дробышев А.В. направлял претензия, заказное письмо было возвращено с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска ответчик зарегистрирована по месту жительства: <адрес>
Ссылки истца в частной жалобе на сведения о местах жительства Кудрявцевой В.А. в <адрес>, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2017, 29.01.2018, 28.02.2018 и 05.04.2018 не свидетельствуют об их достоверности, поскольку, как следует из указанных документов, местонахождение Кудрявцевой В.А. не установлено.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
