Определение Рязанского областного суда от 15 января 2020 года №33-3506/2019, 33-69/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-69/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дьячкова В.Е., Дьячкова А.Е. к администрации города Рязани, Букрееву В.В. о признании ордера недействительным и возложении обязанности передать жилое помещение по договору аренды или социального найма, встречному иску администрации г.Рязани к Дьячкову В.Е. о выселении, встречному иску Букреева В.В. в Дьячкову В.Е., Дьячкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с частной жалобой Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2019 года об отказе Дьячкову Владимиру Евгеньевичу в принятии к производству заявления о выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока на получение исполнительного листа по решению Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
24 июня 1999 года Советским районным судом г.Рязани было принято решение по иску Дьячкова В.Е., Дьячкова А.Е. к администрации г.Рязани, Букрееву В.В. о признании ордера недействительным и возложении обязанности передать жилое помещение по договору аренды или социального найма, встречному иску администрации г.Рязани к Дьячкову В.Е. о выселении, встречному иску Букреева В.В. к Дьячкову В.Е., Дьячкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Указанным решением в иске администрации г.Рязани к Дьячкову В.Е. о выселении, а также в иске Букрееву В.В. к Дьячкову В.Е., Дьячкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано; иск Дьячкова В.Е. и Дьячкова А.Е. к администрации г.Рязани удовлетворён, признан недействительный ордер N, выданный 07 мая 1997 г. Букрееву В.В., на администрацию г.Рязани возложена обязанность предоставить жилое помещение - комнату 14,8 кв.м в квартире <адрес> Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. на условиях договора коммерческого найма (аренды) в порядке ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".
Решение суда вступило в законную силу 20 октября 1999 года.
15 ноября 2019 года Дьячков В.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока на получение исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года, так как администрация г.Рязани в добровольном порядке решение суда не выполняет.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2019 года Дьячкову В.Е. отказано в принятии указанного заявления.
Не согласившись с указанным определением Дьячков В.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение Советского районного суда города Рязани от 20 ноября 2019 года отменить.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Применяя аналогию закона и отказывая в принятии заявления судья, исходил из того, что ранее Дьячков В.Е. уже обращался с аналогичными заявлениями по тем же основаниям в Советский районный суд г.Рязани, которые судом были рассмотрены по существу, о чем вынесены соответствующие определения, которые вступили в законную силу.
Данный вывод судьи мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судья апелляционной инстанции не имеет.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Рязани от 01 октября 2010 года в восстановлении срока получения исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 ноября 2010 года данное определение оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 03 апреля 2014 года Дьячкову В.Е. отказано в выдаче исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 года данное определение оставлено без изменения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод судьи о наличии вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям, является законным и обоснованным, поскольку применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, то есть заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание, о выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Несогласие Дьячкова В.Е. с выводами, изложенными в определении, не является основанием для повторного рассмотрения судом ранее разрешенного им вопроса.
Все изложенные в частной жалобе доводы судьей отклоняются, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Определение судьи не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка