Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Семенова Б.С.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Романа Павловича к Шандер Юлии Анатольевне, Шандеру Илье Владимировичу о взыскании денежной суммы, по частной жалобе представителя Ефимова Р.П. по доверенности Трушкова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 100 000 руб., уплаченную в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15.12.2017 г.
В судебном заседании от ответчика Шандер Ю.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку ответчик Шандер Ю.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2018 г. гражданское дело по иску Ефимова Романа Павловича к Шандер Юлии Анатольевне, Шандеру Илье Владимировичу о взыскании денежной суммы, передано в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга по подсудности.
В частной жалобе представитель Ефимова Р.П. по доверенности Трушков Д.В. просит отменить указанное определение суда. Указывает, что 15 декабря 2017 года Ануфриева Е.В., действующая по доверенности от Шандер Ю.А. и Шандер И.В., заключила предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> с Ефимовым Р.П.. Основной договор должен был быть заключен не позднее 31 марта 2018 года. При этом Ануфриева Е.В. получила в качестве задатка денежную сумму 100000 рублей. В феврале 2018 года Ануфриева Е.В. уведомила Ефимова Р.П. о невозможности заключить договор купли продажи, так как на регистрационные действия в отношении квартиры наложен запрет по определению суда Октябрьского района г.Улан-Удэ. Так как договор купли продажи квартиры между покупателем Ефимовым Р.П. и продавцами Шандер Ю.А. и Шандер И.В. не состоялся по вине продавцов, то подлежат возврату денежные средства, полученные продавцами в виде задатка. В случае если бы договор состоялся, то местом его исполнения являлся бы Октябрьский район г.Улан-Удэ, то есть по месту нахождения квартиры, подлежащей передаче истцу Ефимову Р.П. Требования истца вытекают из договора купли продажи жилого помещения, и место передачи недвижимости (жилого помещения) в силу ст. 556 ГК РФ является местом исполнения договора. В соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Таким образом, регистрация ответчиков по месту жительства в другом регионе РФ, не может служить основанием для передачи дела по подсудности в другой суд, при наличии прав истца на установления подсудности по месту исполнения договора из которого истекают исковые требования.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьи 29-32 ГПК РФ предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Суд пришел к правильному выводу о том, что дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик - Шандер Ю.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г<...>, в связи с чем дело по иску Ефимова Р.П. было принято к производству Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ с нарушением правил подсудности и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежало направлению в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку предварительный договор от ... г., заключенный сторонами в г.Улан-Удэ, не содержит указания на место его исполнения. В данном договоре не содержится положений о том, что задаток должен возвращаться в г. Улан-Удэ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
