Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2018 года №33-3506/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Тур" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2017г. исковые требования прокурора г. Петрозаводска к ООО "Норд-Тур" о понуждении совершить определенные действия удовлетворены. На ООО "Норд-Тур" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 47791 кв.м, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала (...) в г. Петрозаводске Республики Карелия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2017г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2017г. по настоящему делу оставлено без изменения.
13 июня 2018г. ООО "Норд-Тур" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что в настоящее время решение суда исполнено частично, однако для завершения строительства и установки оставшихся 500 погонных метров по периметру турбазы обществу потребуются денежные средства около 220000 руб. Общество указало, что работы по строительству турбазы близятся к завершению и все средства направляются обществом на достижение этой цели, однако в настоящее время у общества не имеется денежных средств для завершения строительства ограждения в срок до 15 июня 2018г. Вместе с тем общество отмечает, что в ближайшее время планирует получение денежных средств в будущем. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ООО "Норд-Тур" просило предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 октября 2018г.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018г. в удовлетворении заявления ООО "Норд-Тур" отказано.
С определением суда не согласно ООО "Норд-Тур".
В частной жалобе директор ООО "Норд-Тур" Рассихин М.Ю. просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что причиной, затрудняющей исполнение решения суда, является тяжелое финансовое состояние общества. Ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие денежных средств, которые необходимы исключительно для поддержания текущей деятельности общества и завершения строительства турбазы. Полагает, что при принятии решения об отказе в предоставлении отсрочки суд нарушил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, что исполнение решения суда не отвечает требованиям справедливости. Считает, что при вынесении определения судом не учтено, что общество подало заявление в администрацию г. Петрозаводска о вводе в эксплуатацию 1-го этапа турбазы. Средства для окончания строительства ограждения общество планировало получить от использования введенного в эксплуатацию объекта - туристической базы. Обращает внимание на то, что ввод в эксплуатацию туристического объекта обеспечил бы налоговые поступления в бюджет города и республики.
В возражениях на частную жалобу ООО "Норд-Тур" и.о. прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л. указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Отмечает, что ООО "Норд-Тур" не представлены доказательства объективной невозможности исполнения решения суда в установленный срок. Кроме того, ссылается на то, что правовая природа заявленных прокурором исковых требований не предполагает возможность устранения выявленных нарушений на протяжении длительного периода времени. В связи с чем считает, что определение суда является законным, поэтому просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судом апелляционной инстанции назначено рассмотрение дела без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился директор ООО "Норд-Тур" Рассихин М.Ю., который поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав объяснения представителя ООО "Норд-Тур" Рассихина М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2017г. на ООО "Норд-Тур" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 47791 кв.м, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала (...) в г. Петрозаводске Республики Карелия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2017г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2017г. по настоящему делу оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от 20 октября 2017г. на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, в отношении ООО "Норд-Тур" возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суду необходимо учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя, требования справедливости.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должником не представлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также обоснования заявленного срока предоставления отсрочки. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнить решение суда, в материалах дела не содержится. Кроме того, взыскатель возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Затруднительное финансовое положение общества не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.
Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий к исполнению решения суда не представлено. Основания, указанные заявителем, для предоставления отсрочки исполнения решения суда не могут быть оценены как исключительные, в связи с чем не приняты, и судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Факт того, что в настоящее время на расчетных счетах общества имеются денежные средства, которые необходимы исключительно для поддержания текущей деятельности общества и завершения строительства турбазы, не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО "Норд-Тур" от обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также недоказанность заявителем исключительности характера оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона, по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Тур" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка