Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2017 года №33-3506/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-3506/2017
 
10 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Никитиной А.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Королевой Анастасии Николаевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 по иску Королева С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен договор страхования имущества (полис страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома» № (...)) по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от (...), истец застраховал от риска гибели и повреждения, в том числе по страховому случаю «огонь» часть жилого дома (б/н), инвентарный № (...), литер (...), кадастровый № (...), расположенный в (...), принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве), а также строения бани, хоз.блока и домашнее имущество. Страховая стоимость части жилого дома была определена в сумме 1400000 руб.; бани-400000 руб.; хоз.блока-80000 руб., домашнего имущества в общей сумме 300000 руб. 06.03.2017 в результате наступления страхового случая (пожара) жилой дом был полностью уничтожен вместе с находившимся в жилом доме имуществом, повреждены огнем строения бани и хоз.блока. Подлежащий возмещению ответчиком ущерб в виде выплаты страхового возмещения составил 1400000 руб. - страховая стоимость уничтоженных огнем помещений в жилом доме; 50000 руб. - стоимость восстановительного ремонта бани; 5000 руб. - стоимость восстановительного ремонта хоз.блока; 261000 руб. - домашнее имущество, находившееся на момент пожара в жилом доме, итого 1716000 руб. 06.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, 07.04.2017 сообщен перечень уничтоженного домашнего имущества, представлена копия постановления от 04.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязан принять решение по заявлению в течение 20 дней с момента представления всех необходимых документов с производством выплаты страхового возмещения в течение 5 банковских дней с момента составления страхового акта. По расчету истца выплата должна была быть произведена не позднее 05.05.2017, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено. Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме основан на мнение ответчика о страховании истцом по страховой стоимости 1400000 руб. всего жилого дома не только в пользу истца, но и в пользу иных лиц - сособственников жилого дома, что, по мнению истца, является неверным. С момента приобретения права собственности в (...) г. истец с семьей на основании устной договоренности с совладельцами использовал и владел конкретными индивидуализированными помещениями в жилом доме, поименованными в документах технического учета в виде квартиры № 2. За счет собственных средств в (...) г. истец возвел на участке при доме баню и хоз.блок, которые использовались исключительно истцом. Какого-либо имущественного интереса в страховании всего жилого дома истец никогда не имел, не заключал соглашений с сособственниками в части возможного представительства их интересов при страховании. При этом жилой дом на момент заключения договора страхования имел большую действительную стоимость, чем определено в договоре страхования. Из поэтажного плана, содержащегося в паспорте и описания помещений следует, что жилой дом фактически состоит из двух квартир (обозначенных № 1 и № 2), с отдельным входом, разделенных перегородкой, кухнями, мансардой, общей площадью (...) кв.м, также разделенной пополам перегородкой, с отдельным доступом из квартир. К страховому полису была приложена опись строения, из которой следует, что застрахованы помещения на 1 этаже жилого дома площадью (...) кв.м, мансарда (...) кв.м и веранда (...) кв.м. Дополнительным соглашением детализированы застрахованные помещения, находящиеся в правой части жилого дома квартиры № 2, состоящая из комнаты площадью (...) кв.м, кухни площадью (...) кв.м, мансарды (...) кв.м, веранды (...) кв.м. Претензия истца от 18.05.2017 в части выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1716000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, государственную пошлину в размере 3580 руб.
Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Королева А.Н. и Королева Е.Н.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Королева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1695027, 45 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 руб. Постановлено считать решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Королева С.А. страхового возмещения в размере 847513, 73 руб. фактически исполненным. В бюджет Петрозаводского городского округа с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 13095, 14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласны ответчик АО «СОГАЗ» и третье лицо Королева А.Н., в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать.
Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, не дана оценка обстоятельствам, которые имели место при заключении договора страхования. Выводы суда о том, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, и действовало соглашение, заключенное в устной форме, основаны не недопустимых доказательствах - свидетельских показаниях. Вместе с тем, показания свидетелей не могут служить доказательством наличия соглашения о порядке пользования жилым домом между сособственниками. Ссылаясь на положения ст.ст. 159, 160, 161, 162 ГК РФ обращает внимание, что стоимость дома и доли каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на застрахованное имущество превышает 10000 руб., в связи с чем соглашение между сособственниками должно быть совершено в письменной форме. При этом каких-либо письменных или иных допустимых доказательств наличия соглашения между истцом и другими сособственниками в материалах дела не имеется. Указывает, что застрахован был жилой дом целиком баз определения доли. Доказательств, подтверждающих страхование истцом только половины дома, не имеется. Конкретную часть имущества, закрепленную за Королевым С.А. из состава общего имущества, принадлежащего ему и третьим лицам на праве долевой собственности невозможно идентифицировать, индивидуализировать. При этом ни фактически сложившийся порядок пользования имуществом, ни соглашение сторон об определении порядка пользования общим имуществом, если бы оно было заключено между собственниками, не означает прекращение права сособственника на имущество, которым фактически пользуется другой сособственник. Указывает также, что в полисе страхования не указано на страхование 1/2 доли жилого дома с мансардой, площадью (...) кв.м, а с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2016 перечислены конкретные помещения в жилом доме, без указания на их принадлежность кому-либо из собственников. Таким образом, считает, даже если признать, что согласно договору страхования было застраховано имущество: правая часть жилого дома, ни в полисе, ни в документах, подтверждающих право собственности, не имеется указаний, что правая часть жилого дома принадлежит исключительно Королеву С.А. Между тем данным обстоятельствам судом оценки дано не было. Кроме того, обращает внимание, что согласно условиям договора страхования при страховании доли в общем имуществе, об этом делается отметка в заявление на страхование и в Полисе, однако в договоре № (...) от 09.06.2016 такая отметка отсутствует. Данному обстоятельству судом также оценки не дано. Отмечая, что соглашение об определении порядка владения и пользования не является основанием для прекращения права долевой собственности на такое имущество других сособственников считает, что третьи лица (Королева Е.Н. и Королева А.Н.) имеют равное право на страховое возмещение, принимая также во внимание, что доля истца в общем имуществе не выделена. Также полагает, судом не было принято во внимание, что наследники (...) - Королева А.Н. и Королева Е.Н. имели право не согласиться с ранее установленным порядком пользования и заключить новое соглашение добровольно или в судебном порядке. Соглашение между сособственниками в порядке ст.247 ГК РФ, даже если бы оно было заключено, не могло являться основанием для утраты права собственности, а, следовательно, и потери интереса в сохранении имущества. Полагает, произведенной надлежащим выгодоприобретателям страховой выплатой, права истца по договору страхования, нарушены не были, а требования Королева С.А. о выплате в его пользу 1716000 руб. за 1/2 дома в связи со страхованием несуществующего объекта недвижимости (квартиры № 2), стоимость которого, по мнению истца, равна стоимости всего дома в целом, противоречат обстоятельствам дела, документально не подтверждены и не обоснованы по праву. Таким образом, считает, действия страховщика по выплате страхового возмещения всем собственникам имущества, соразмерно их долям в праве собственности на это имущество является законным и обоснованным. Кроме того указывает на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, учитывая, что на момент заключения договора страхования и на момент выплаты страхового возмещения истцу у АО «СОГАЗ» не было информации о наличии какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом сособственниками. Напротив, из имеющихся у АО «СОГАЗ» документов следовало, что был застрахован жилой дом площадью (...) кв.м, а выгодоприобретателями являлись лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственники застрахованного имущества, то есть истец и третьи лица.
Королева А.Н. в обоснование доводов жалобы указывает, что объект страхования - жилой дом с мансардой площадью (...) кв.м, инв. № (...), лит. (...), расположенный по адресу: (...) является общей долевой собственностью Королева С.А. (1/2 доли в праве), Королевой А.Н. (1/4 доли в праве) и Королевой Е.Н. (1/4 доли в праве). При этом между сособственниками не был установлен порядок пользования имуществом. Вопреки доводам истца, такой объект недвижимости как квартира № 2 в указанном доме не существует и, следовательно, не может являться объектом страхования. Согласно полису № (...) от 09.06.2016 страховая сумма основного строения - жилого дома определена в размере 1400000 руб. При этом указаний в полисе на то, что страховая стоимость и страховая сумма определена для 1/2 доли жилого дома не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дидык Н.С., представитель третьего лица Королевой А.Н. Кампурев В.С. доводы жалоб поддержали.
Представитель истца адвокат Матвеев М.В. возражал против доводов жалоб.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Королеву С.А. на основании договора дарения (...) принадлежит 1/2 доли жилого дома с мансардой, назначение жилое, общей площадью (...) кв.м, инв. № (...), лит (...), расположенный по адресу: (...), д. (...), а также 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью (...) кв.м, расположенный по указанному выше адресу, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права (...).
Королева А.Н. и Королева Е.Н., являясь наследниками к имуществу умершего (...)., также являются собственниками указанного жилого дома и земельного участка по 1/4 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону (...).
09.06.2016 между Королевым С.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан, что подтверждается Полисом страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома № (...) (далее также - Полис).
Объектами страхования являются: жилой дом, (...) года постройки, площадью (...) кв.м, страховая сумма 1400000 руб.; баня, (...) года постройки, площадью (...) кв.м, страховая сумма 400000 руб.; хоз.блок, (...) года постройки, площадью (...) кв.м, страховая сумма 80000 руб. Страховая сумма по домашнему имуществу составляет 300000 руб.
Как следует из указанного в Полисе страхования адрес объекта страхования - (...), инв. № (...), лит. (...), кадастровый номер: (...), кв.2.
Страховыми случаями (рисками) являются: огонь, вода, стихийные бедствия, посторонние воздействия; противоправные действия третьих лиц.
В характеристики объекта страхования дополнительным соглашением №(...) от 09.06.2016 к Полису, заключенным между Королевым С.А. и АО «СОГАЗ» были внесены изменения: «Наименование строения: Правая часть жилого дома, состоящая из комнаты площадью (...) кв.м; кухни площадью (...) кв.м; мансарды общей площадью (...) кв.м, в том числе включающей летнюю комнату площадью (...) кв.м, летнюю комнату площадью (...) кв.м; веранды площадью (...) кв.м, именуемая как квартира №2». При этом представитель страховщика осматривал объект страхования, ему также предъявлялись правоустанавливающие документы на данный объект.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2017 жилой дом, расположенный по адресу: (...), инв. №(...), лит. (...) в результате пожара был полностью уничтожен вместе с находившимся в нем имуществом, также огнем повреждены строения бани и хоз.блока.
06.03.2017 Королев С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Также с заявлениями о страховой выплате обратились Королева Е.Н. и Королева А.Н. 24.04.2017.
АО «СОГАЗ» данный случай был признан страховым.
Как следует из расчета суммы страхового возмещения АО «СОГАЗ» сумма ущерба составляет 1766899, 19 руб., в том числе жилой дом - 1449460, 46 руб., баня - 50250, 26 руб., хоз.блок - 4688, 47 руб., домашнее имущество - 262500 руб., годные остатки 22411, 28 руб.
На основании калькуляции № (...) от 18.05.2017 восстановление 1/2 части дома составляет-1449460, 46 руб.; бани-50250, 26 руб. (калькуляция № (...) от 18.05.2017), хоз.блока-4688, 58 руб. (калькуляция № (...) от 18.05.2017).
АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в пользу Королева С.А. в размере 847513, 73 руб., в пользу Королевой Е.Н. - 400000 руб., в пользу Королевой А.Н. - 400000 руб.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений п.1 ст.942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с Правилами страхования имущества граждан, утв.председателем правления АО «СОГАЗ» 11.12.2008 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и/или распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения (п.2.1).
В силу п.3.1 Правил страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Согласно п.12.4 Правил после получения всех необходимых документов страховщик в течение 20 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.
Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта. Размер и порядок осуществления страховой выплаты указывается в страховом акте (п.12.4.1).
Частью 1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, объяснений сторон и показаний свидетелей правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является именно Королев С.А. правомерно принимая при этом во внимание, что между сособственниками жилого дома (...) и Королевым С.А. действовало соглашение, заключенное в устной форме, согласно которому Королеву С.А. были выделены в пользование правая часть жилого дома, именуемая как квартира № 2, состоящая из комнаты площадью (...) кв.м, кухни площадью (...) кв.м, мансарды общей площадью (...) кв.м, в т.ч. включающей летнюю комнату площадью (...) кв.м, летнюю комнату площадью (...) кв.м, веранду площадью (...) кв.м, а (...) пользовался левой частью жилого дома. Указанное соглашение было заключено (...) и Королевым С.А. и действовало после смерти (...) Таким образом сособственники в добровольном порядке определили порядок пользования домом.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из дополнительного соглашения № (...) к Полису страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома № (...) от 09.06.2016, заключенного между истцом и АО «СОГАЗ» также следует, что объектом страхования является именно правая часть жилого дома, состоящая из комнаты площадью (...) кв.м; кухни площадью (...) кв.м; мансарды общей площадью (...) кв.м, в том числе включающей летнюю комнату площадью (...) кв.м, летнюю комнату площадью (...) кв.м; веранду площадью (...) кв.м, именуемая как квартира № 2».
Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Принимая во внимание, что договор добровольного страхования был заключен Королевым С.А., при этом он фактически владел и пользовался застрахованным имуществом, а именно правой половиной дома, как законный владелец застрахованного имущества имел интерес в сохранении именно принадлежащего ему имущества, был вправе застраховать его, и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в свою пользу.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании материального права, они были исследованы, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с указанными доводами ответчика и третьего лица, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Королевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка