Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3505/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрел 25 января 2023 года частную жалобу Кузнецова Н. В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года о разъяснении решения суда,

установил:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.09.2021с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.01.2022 по гражданскому делу N 2-2292/2022 решено обязать председателя ГСК "Островок" в течение месяца организовать проведение общего собрания ГСК "Островок", включить в повестку дня и рассмотреть вопрос о принятии в члены ГСК "Островок" Кузнецова Н. В..

Кузнецов Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить способ и порядок исполнения решения суда.

Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Кузнецов Н.В. просит об отмене определения суда как незаконного.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.09.2021с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.01.2022 по гражданскому делу N 2-2292/2022 решено обязать председателя ГСК "Островок" в течение месяца организовать проведение общего собрания ГСК "Островок", включить в повестку дня и рассмотреть вопрос о принятии в члены ГСК "Островок" Кузнецова Н. В..

Обращаясь в суд за разъяснением решения суда заявитель указал, что исполнительное производство по данному делу окончено в связи с отсутствие председателя ГСК "Островок", однако, до настоящего времени решение не исполнено, а постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства имеющие значение для рассмотрения вопроса о разъяснении вступившего в законную силу решения суда, обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Выводы, изложенные в решении относительно возложенных на ГСК "Островок" обязанностей мотивированы, не содержат неясностей относительно объема возложенных обязанностей, а также невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя изложенного в заявлении о разъяснении судебного решения, которому судом дана надлежащая оценка, и не влияют не правильность обжалуемого определения. Оснований для иной оценке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Н. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка