Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3505/2023


город Москва 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-73/2022 по иску СНТ "Творчество" к Честокиной Н*М* о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам (с учетом дополнения к ним) ответчика Честокиной Н*М* на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым иск СНТ "Творчество" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года - изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.

Иск СНТ "Творчество" - удовлетворить частично.

Взыскать с Честокиной Н*М* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу СНТ "Творчество" (ИНН: ***) задолженность за период по 31 июля 2021 года в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с СНТ "Творчество" (ИНН: ***) в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" (ИНН: ***) доплату в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с Честокиной Н*М* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" (ИНН: ***) доплату в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кармашев В.В. N 33-3505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-73/2022 по иску СНТ "Творчество" к Честокиной Н*М* о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам (с учетом дополнения к ним) ответчика Честокиной Н*М* на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым иск СНТ "Творчество" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Творчество" обратилось в суд с иском к Честокиной Н.М. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года иск СНТ "Творчество" удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнения к ним) ответчик Честокина Н.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Честокиной Н.М. - Еремин Г.В. явился; апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии председатель правления истца СНТ "Творчество" - Леонов В.А. и представитель истца СНТ "Творчество" - Дементьева Н.Е. явились; апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения к ним), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Честокина Н.М. является собственником земельного участка, к/н N ***, расположенного по адресу ***, и находящегося на нем жилого дома, к/н N ***, относящихся к территории СНТ "Творчество". Членом СНТ "Творчество" Честокина Н.М. не является, однако, фактически пользуется общими объектами инфраструктуры СНТ "Творчество".

Соответственно, по правилам ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Честокина Н.М. обязана нести соразмерные расходы по оплате услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", для Честокиной Н.М. выгодными (экономически целесообразными) и хозяйственно необходимыми являлись услуги, включающие в том числе расходы на долю личного потребления электроэнергии, за период по 31 июля 2021 года на общую сумму *** рублей.

При вынесении решения суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности именно в названном размере *** рублей.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение, не исследовал и должным образом не установил, производились ли Честокиной Н.М. в пользу СНТ "Творчество" какие-либо платежи в счет оплаты этих услуг.

Между тем, в апелляционных жалобах (с учетом дополнения к ним) ответчик Честокина Н.М. обращает внимание на то, что согласно платежным документам и справкам самого СНТ "Творчество" следует, что она в добровольном порядке оплатила в пользу СНТ "Творчество" платежи за услуги на общую сумму *** рублей.

Означенные документы приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу в рамках положений ст. 327.1 ГПК РФ и руководящих указаний, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции правильно определены и в полной мере установлены не были.

Соответственно, итоговая сумма задолженности за период по 31 июля 2021 года составит денежную сумму в размере *** рублей (*** - ***), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора.

Сумма возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит определению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Одновременно, между сторонами подлежат распределению судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы по правилам ст. 96, 98 ГПК РФ.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Названный иск признается судебной коллегией подлежащим удовлетворению на 13 % от общей цены иска с учетом его уточнения; общие расходы по проведению судебной экспертизы составили *** рублей; тем самым на долю истца приходится обязанность по оплате 87 % расходов на оплату судебной экспертизы, то есть *** рублей, из них истцом ранее оплачено *** рублей, то есть с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию доплата в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей; на долю ответчика приходится 13 % расходов на оплату судебной экспертизы, то есть *** рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в качестве доплаты в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, так как с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности исходя из фактически оказанных услуг и фактического пользования общим имуществом, действительный объем и стоимость которых определены только на основании заключения судебной экспертизы с учетом обстоятельств, дополнительно установленных апелляционным определением судебной коллегии, в связи с чем до даты апелляционного производства на сумму задолженности не подлежат начислению пени по заявленным истцом основаниям, так как конкретная сумма задолженности ответчика перед истцом установлена именно настоящим апелляционным определением судебной коллегии (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией необоснованным и подлежит изменению в апелляционном порядке посредством изложения резолютивной части судебного решения в новой редакции по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года - изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.

Иск СНТ "Творчество" - удовлетворить частично.

Взыскать с Честокиной Н*М* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу СНТ "Творчество" (ИНН: ***) задолженность за период по 31 июля 2021 года в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с СНТ "Творчество" (ИНН: ***) в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" (ИНН: ***) доплату в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с Честокиной Н*М* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" (ИНН: ***) доплату в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru