Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года Дело N 33-3505/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Струковой Л. А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу N м-167/2022, которым возвращено исковое заявление Струковой Л. А. к Струкову А. П. о признании за истцом права на заключение договора на выполнение работ по подключению (технологическому присоединению) жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Струкова Л.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Струкову А.П. о признании за истцом право на заключение договора на выполнение работ по подключению (технологическому присоединению) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года исковое заявление Струковой Л. А. к Струкову А. П. о признании за истцом права на заключение договора на выполнение работ по подключению (технологическому присоединению) жилого дома возвращено со всеми приложенными документами, поскольку дело не подсудно данному суду.

Струкова Л.А. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании частной жалобы указано, что определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса. Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом требования не обязательно должны быть связаны с признанием права собственности на недвижимое имущество. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения. Таким образом поданное исковое заявление является подсудным Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика; правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Местом жительства ответчика истец указывает: <адрес>, что не относится к подсудности Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что исковых требований о правах на недвижимое имущество не заявлено, о пользовании таким имуществом, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - в суде по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Струковой Л. А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка