Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мараховка Дмитрия Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года по делу

по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Мараховка Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Центр Долгового управления" (далее по тексту АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Мараховка Д.В. о взыскании задолженности по договору займа *** от 20 июня 2019 года по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 104 902,47 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 298,05 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 20 июня 2019 года между общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е Заем" (далее по тексту ООО МФК "Е Заем") и Мараховка Д.В. был заключен договор займа ***, в соответствии, с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата 20 июля 2019.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что привело к просрочке исполнения по договору займа.

8 июня 2020 года выдан судебный приказ, который отменен 4 августа 2020 года по заявлению ответчика.

19 июля 2020 года ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус". 2 августа 2020 года ООО "МФК "Оптимус" переименовано в ООО "МФК "Веритас".

18 февраля 2020 года между ООО "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым последний приобрел права требования, возникшие из договора займа, заключенного с Мараховка Д.В.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично.

Взысканы с Мараховка Д.В. в пользу АО "ЦДУ" сумма задолженности по договору займа *** от 20 июня 2019 года в размере 45 288,14 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 30 000 рублей, начисленных процентов в сумме 13 500 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 169,74 рублей, задолженность по комиссии в размере 118,40 рублей, штрафа (неустойки) в размере 500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558,64 рублей, всего 46 846,78 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Мараховка Д.В., в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор займа с АО "ЦДУ" не заключал, истцом не представлены доказательства заключения договора и наличие оснований для взыскания задолженности с ответчика.

20 июня 2019 года на телефон ответчика пришло смс-оповещение со ссылкой на сайт ООО МФК "Е Заем", открыв ссылку, ответчик ознакомился с акцией, в соответствии с которой предлагались денежные средства в сумме 30 000 рублей на 10 дней без начисления процентов, ответчик воспользовался услугой, получил денежные средства в указанной сумме. Какой-либо договор на получение денежных средств в сумме 30 000 рублей ответчик не подписывал. Через 10 дней на телефон ответчика пришло смс-оповещение об уплате долга в сумме 30 000 рублей с процентной ставкой 547,5% годовых, с чем ответчик не согласился, переговоры об урегулировании вопроса не принесли результатов, ответчиком было предложено урегулировать спор в судебном порядке.

Судом не дана оценка тому, что договор не был признан заключенным и не содержит такого существенного условия кредитного договора, как график платежей. Полагает, что договор является недействительным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ (далее ФЗ N 554-ФЗ) "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п.п.1,2,3 ч.4 ст.3 ФЗ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Установлено, что 20 июня 2019 года между ООО МФК "Е заем" и Мараховка Д.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа (микрозайм) *** на сумму 30 000 рублей. Указанная сумма займа передана займодавцем заемщику Мараховка Д.В. на срок до 20 июля 2019 года под 547,50% годовых.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 30 000 рублей на счет банковской карты ответчика истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа, что свидетельствует об исполнении ООО МФК "Е Заем" своих обязательств по договору в части предоставления Мараховка Д.В. денежных средств.

Согласно данной выписки, Мараховка Д.В. ознакомился с Индивидуальными условиями договора микрозайма и подтвердил свое согласие с ними (л.д. 68-69).

Факты получения денежных средств в сумме 30 000 рублей, невозврата суммы займа и процентов ответчиком не оспаривались.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы займа до момента возврата займа.

20 мая 2019 года ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус", 22 мая 2019 года ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО "МФК "Веритас".

18 февраля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор уступки права (требований).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и предоставленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, размер процентов на дату возврата займа (20 июня 2019 года) составляет 13 500, который не превышает размер суммы займа; при взыскании процентов за пользование заемными средствами, подлежащими уплате с 21 июля 2019 года до 17 февраля 2020 года суд применил положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть в предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1169,74 рублей; а также снизил неустойку до 500 рублей.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, проверяя законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения ответчиком договора займа с ООО МФК "Е заем", не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) с применением соответствующего кода.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.ezaem.ruв сети "Интернет", подпись заемщика подтверждена путем направления СМС с кодом.

Факт направления СМС-кодов от ООО МФК "Е Заем" заемщику, и ввод им паролей, ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской коммуникации с клиентом по договору займа 4025430003.

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах ООО МФК "Е Заем", устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, судебная коллегия признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что ему были предложены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 10 дней беспроцентно, поскольку договор потребительского займа заключен на иных условиях указанных в Индивидуальных условиях потребительского займа от 20 июня 2019 года, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору займа 4025430003.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кредитный договор с АО "ЦДУ" им не заключался, истцом не представлены основания требований взыскания задолженности с ответчика, не основан на законе.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленной выписке коммуникации с клиентом следует, что ответчик неоднократно обращался к указанной микрофинансовой организации, получал краткосрочные займы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа *** от 20 июня 2019 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку права (требования) третьим лицам.

По смыслу данного пункта договора микрофинансовая организация вправе уступать свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки права требования N ЕЦ-17/02/2020 от 18 февраля 2020 года в установленном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, при заключении данного договора ответчик не выразил запрет на уступку прав (требований), доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, АО "ЦДУ" является надлежащим истцом по настоящему спору.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мараховка Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка