Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3505/2021

16 августа 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Андреева Левитана Михайловича к Васильеву Виталию Руслановичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Виталия Руслановича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

Андреев Л.М. обратился в суд с иском к Васильеву В.Р. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 92770 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года Васильев В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступные действия Васильева В.Р. повлекли причинение материального ущерба в размере 92770 рублей, связанного с лечением зубов и приобретением лекарственных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции, закончившемся вынесением оспариваемого решения, истец Андреев Л.М. исковые требования поддержал частично - в размере 51534 рублей по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Васильев В.Р. и его представитель Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Кудряшов К.В. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года с Васильева В.Р. в пользу Андреева Л.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 51234 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Также с Васильева В.Р. в доход муниципального образования Моргаушского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 1737,02 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик Васильев В.Р. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что материальные расходы Андреева Л.М., связанные с протезированием и имплантацией зуба, находятся в прямой причинной связи от преступных действий Васильева В.Р. Полагает, что истцом не представлены суду сведения о том, что другие методы стоматологического лечения ему противопоказаны, не представлены доказательства в подтверждение возможности проведения данного вида лечения только на платной основе в коммерческой медицинской организации, а не в государственном учреждении здравоохранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильев В.Р. и его представитель адвокат Степанов А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Андреев Л.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Еремеева Г.З. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года по уголовному делу N 1-16/2020 Васильев В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).

Указанным судебным актом установлено, что Васильев В.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени примерно с 19 часов 30 минут по 19 часов 59 минут 08 февраля 2020 года, незаконно проникнув и находясь в доме Андреева Л.М., расположенном по адресу: Чувашская Республика, ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и Андреевым Л.М., действуя умышленно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, предвидя возможность наступлений общественно опасных последствий и желая их наступления, схватил находившуюся в помещении жилого дома Андреева Л.М. пустую стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее двух ударов в область головы Андреева Л.М., причинив последнему физическую боль, а также он получил телесные повреждения в виде: незначительного скола короночной части первого верхнего зуба справа, неполного вывиха 11 зуба, перелома корня 12 зуба, неполного вывиха 13 зуба, не причинившие вреда здоровью; травмы носа в виде перелома носовых костей без смещения отломков, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21-го дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с повреждением мягких тканей теменной области волосистой части головы справа в виде раны, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н)".

В рамках уголовного дела потерпевшим Андреевым Л.М. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ - 100000 рублей, преступлением, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - 400000 рублей, а также взыскании причиненного материального ущерба в размере 92770 рублей, связанного с расходами на лечение.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года гражданский иск Андреева Л.М. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Васильева В.Р. в пользу Андреева Л.М. компенсацию морального вреда за совершенное в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в размере 4 000 рублей, за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, - в размере 50000 рублей.

Гражданский иск Андреева Л.М. о возмещении материального вреда в размере 92 770 рублей оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года в отношении Васильева В.Р. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Андреева Л.М. о возмещении материального ущерба в размере 92770 рублей отменен, иск в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года гражданское дело по иску Андреева Л.М. к Васильеву В.Р. о возмещении материального ущерба выделено в отдельное производство из уголовного дела и передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Андреева Л.М. к Васильеву В.Р. о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года по уголовному делу N 1-16/2020, в соответствии с заключениями экспертов ... от 03 марта 2020 года и N 828 от 19 марта 2020 года Андреев Л.М. прошел курс стационарного обследования и лечения в нейрохирургическом отделении БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии с 08 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года с диагнозом "...".

Согласно заключению эксперта ... от 20 мая 2020 года Андреев Л.М. на фоне имеющихся у него болезненных изменений со стороны сосудисто-нервной системы получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей теменной области волосистой части головы справа в виде раны. Травма головы, причиненная не менее чем от одного (однократного) травмирующего воздействия, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н). Объективные данные не исключают возможность образования травмы головы 08 февраля 2020 года.

Также у Андреева Л.М. выявлена патологическая подвижность 2-го верхнего зуба справа, на фоне имеющихся болезненных изменений со стороны зубного аппарата отмечен перелом корня 12 зуба, с последующим его удалением. Кроме того, отмечен незначительный скол короночной части 1-го верхнего зуба справа, выставлен диагноз "неполный вывих 1.1 зуба". Врачом-стоматологом 16 марта 2020 года отмечены болезненные изменения данного зуба - "опломбированный". Отмечен врачами неполный вывих 1.3 зуба. Повреждения 11, 12, 13 зубов могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Диагноз "Ушиб грудной клетки справа. Ушиб правого плечевого и локтевого суставов" объективными данными не подтвержден. Андреев Л.М. получил также травму носа в виде перелома носовых костей без смещения отломков, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, могла быть получена от воздействия тупого твердого предмета. Не исключается получение травмы головы от удара стеклянной бутылкой и от падения с высоты собственного роста".

Материалами дела подтверждается, что Андреев Л.М. в период с 16 марта 2020 года по 1 июня 2020 года обращался в лечебные учреждения: ООО "Медфодент Плюс", АУ "Городская стоматологическая поликлиника" Минздрава Чувашии, ООО "Стоматология Доктора Винокур Иннова Клиник" за оказанием ему медицинских (стоматологических) услуг.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, расходы Андреева Л.М. (за исключением расходов, понесенных истцом в связи с обращением в ООО "Медфодент Плюс" 1 июня 2020 года, в размере 300 рублей) на лечение составили 51234 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлены преступные действия ответчика, на которые истец ссылался в исковом заявлении, заявляя о причиненном ему материальном ущербе; приговором суда установлены действия ответчика, поэтому он должен нести ответственность; факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Васильева В.Р. и причинением вреда здоровью в заявленный период нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был опровергнут ответчиком; поскольку Васильев В.Р. причинил вред здоровью Андреева Л.М. на сумму 51234 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В пункте 14 даны разъяснения о том, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика Васильева В.Р. в причинении имущественного ущерба Андрееву Л.М., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, установлены приговором суда. Иные обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. Доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный преступлением Андрееву Л.М., в размере 51234 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства нуждаемости Андреева Л.М. в лечении зубов, в частности медицинского заключения, являются несостоятельными.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Судебная коллегия полагает установленным тот факт, что истец нуждался в стоматологическом лечении по восстановлению зубов и установке импланта, повреждения которых имело место вследствие причинения ответчиком истцу телесных повреждений.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком Васильевым В.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом счета на оплату медицинских услуг АУ "Городская стоматологическая поликлиника" Минздрава Чувашии, ООО "Стоматология Доктора Винокур Иннова Клиник", определяющее методы и объем лечения, рекомендованные истцу, равно как не представлено доказательств, подтверждающих возможность проведения надлежащего лечения истца, в котором последний нуждался, стоимостью в ином размере, чем определено судом в соответствии с представленными судами счетами медицинских учреждений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания присужденной суммы по причине того, что не представлено доказательств, подтверждающих невозможность лечения зубов на бесплатной основе, являются несостоятельными, противоречат представленным доказательствам.

Указанным доводам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, позволяет сделать вывод о нуждаемости истца в оказанном ему стоматологическом лечении, невозможности получения данной помощи в рамках ОМС. Истец вынужден был обратиться в ООО "Стоматология Доктора Винокур Иннова Клиник", где ему на платной основе были оказаны соответствующие стоматологические услуги, которые фактически оплачены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Виталия Руслановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.Е. Спиридонов

А.В. Ярадаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка