Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3505/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2332/20 по частной жалобе Медвдь О.Б. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года.

установила:

Медвдь О.Б. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Косарева И.А., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать убытки в сумме 71 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 2 277 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в сумме 73 865 руб. 26 коп.

В судебном заседании 20 октября 2020 года Медвдь О.Б. заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащий Косарева И.А. земельный участок, общей площадью 717,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, поскольку непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда (л.д. 216-218 т. 1).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Медвдь О.Б. о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 219-220 т. 1).

В частной жалобе Медвдь О.Б. просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 29-31 т. 2).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, Медвдь О.Б. сослалась на то обстоятельство, что ответчик не трудоустроена, единственным доходом ответчика является пенсия, в связи с чем, случае продажи ответчиком принадлежащего ей земельного участка реально исполнить решение суда будет невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления Медвдь О.Б. о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, доводы заявления, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Исследование материалов показало, что доводы истца носят предположительный характер.

Доказательства, документально свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлены.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года по доводам частной жалобы, полагая, что выводы судьи основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Медвдь О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка