Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-3505/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции дело N 2-1745/2020 по частной жалобе Чупракова Андрея Владимировича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года

установил:

муниципальное автономное учреждение МАУ "Информационная компания муниципального образования "Котлас" (далее - Учреждение) обратилось в суд с ходатайством о взыскании понесенных по делу судебных расходов, сославшись на то, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2021 года, Чупракову Андрею Владимировичу отказано в удовлетворении иска к Учреждению о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда. По настоящему гражданскому делу Учреждение понесло судебные издержки в сумме 15000 рублей.

Вопрос рассмотрен в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании Чупраков А.В. возражал относительно заявленного ходатайства.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года постановлено: "Заявление муниципального автономного учреждения "Информационная компания муниципального образования "Котлас" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чупракова Андрея Владимировича в пользу муниципального автономного учреждения "Информационная компания муниципального образования "Котлас" судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек".

С данным определением суда не согласился Чупраков А.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что Цвиль В.С. действительно принимал участие в суде первой инстанции, но не представился как представитель ответчика, подтверждающие документы этому не представил. Ссылается, что в настоящее время проводится прокурорская проверка законности договора заключенного между Чецкой Е.В. и Цвиль В.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, исследовав в качестве новых доказательств приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции документы в порядке, предусмотренном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в п.13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Чупраков А.В. обратился в суд с иском к МАУ "Информационная компания "Котлас" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

По настоящему гражданскому делу МАУ "Информационная компания "Котлас" понесло судебные издержки в сумме 15 000 рублей, что никем не отрицалось.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года Чупракову Андрею Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к МАУ "Информационная компания "Котлас" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чупракова А.В. - без удовлетворения.

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУ "Информационная компания "Котлас", как заказчиком, и адвокатом Цвилем В.С., как исполнителем, заключено соглашение об оказании адвокатом юридических услуг. По указанному соглашению адвокат Цвиль В.С. исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Удовлетворяя заявление МАУ "Информационная компания "Котлас" о взыскании с истца Чупракова А.В. понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения ходатайства и взыскания с истца в пользу ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении подлежащих к взысканию расходов суд учел фактически затраченное представителем ответчика время на оформление процессуальных документов, время, затраченное Цвилем В.С. на участие в судебных заседаниях (3, 29 и 30 сентября 2020 года), сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, процессуальную активность представителя, объём и качество его работы, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

Как следует из полученного ответа администрации городского округа Архангельской области "Котлас" на судебный запрос суда апелляционной инстанции в штатном расписании МАУ "Информационная компания "Котлас" отсутствует должность юриста.

В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства установлено, что соглашение об оказании юридических услуг заключено с адвокатом Цвилем В.С. в соответствии с п.п. 2 п. 1 раздела 2 Положения о закупке ст. 3.6 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг" у единственного исполнителя, когда стоимость закупаемой Заказчиком продукции не превышает 500 000 рублей.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Таким образом, оснований для отмены в части обжалуемого определения не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чупракова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья

          Д.А. Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка