Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33-3505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33-3505/2021
от 11 июня 2021 года по делу N 33-3505/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Магомедова М.А.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО3 о возмещении работником материального ущерба
по апелляционной жалобе врио начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении работником материального ущерба. В обоснование иска указала, что <дата> N-ИП судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 (далее - УФССП по РД) возбуждено исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г. Махачкала N а-6794/2018 от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, предметом которого является: обязать Администрацию ГОсВД "город Махачкала" рассмотреть заявление ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, уч. "Б", 3/У 1, с кадастровым номером 05:40:000080:1302, площадью 832 кв.м, в установленном законом порядке. Ответственным управлением является "МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - УАиГ г. Махачкалы).
<дата> постановление УФССП по РД поступило на исполнение в УАиГ г.Махачкалы.
УФССП по РД вынесло административный штраф в отношении администрации города Махачкалы (далее - Администрация) в размере 30 000 рублей по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
<дата> Администрация перечислила вышеуказанную сумму по реквизитам, указанным в исполнительных документах.
<дата> направлен запрос в УАиГ г. Махачкалы о предоставлении объяснительной на имя Главы города Махачкалы о причинах неисполнения исполнительных документов в установленный срок, что привело к финансовым убыткам в виде расходов на оплату штрафа.
<дата> из представленного ответа (объяснительной) установлено, что ответственное управление УАиГ г. Махачкалы письмом от <дата> за исх. N .07/-6115/19 г. обратилось в УФССП по РД о продлении срока исполнения исполнительного документа, после четырех месяцев получения исполнительных документов на исполнение, что указывает о не исполнении ответчиком в срок требований УФССП по РД, что повлекло наступление убытков администрацией города Махачкалы.
Согласно справке от <дата> Управления делами администрации города Махачкалы обеспечение исполнения требований исполнительного документа первым заместителем Главы Администрации г. Махачкалы ФИО9 поручено начальнику УАиГ г. Махачкалы ФИО3
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам статьи 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В письме Роструда от <дата> N разъясняется, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязательств, выраженных в непринятии своевременных мер по обеспечению исполнения поступивших исполнительных документов администрации города Махачкалы причинен ущерб в виде расходов по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению состояния материального имущества города.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования администрации городского округа "город Махачкала" удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не установлен факт обоснованности взыскания материальной ответственности в полном размере, не установлено наличие либо отсутствие соответствующего договора.
Также не установлен факт непринятия своевременных мер по обеспечению исполнения поступивших исполнительных документов, так как управление в рамках своей компетенции, установленной положением, исполнило требования исполнительных документов, и даже выходило за рамки установленных полномочий и пыталось принять меры по продлению и прекращению исполнительного производства.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Администрация городского округа "город Махачкала", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО1 от <дата> в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Махачкалы по делу 2а-6794/2018 от <дата>, предметом исполнения являлось обязание администрации ГОсВД "город Махачкала" рассмотреть заявление ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, уч. "Б", 3/У 1, с кадастровым номером 05:40:000080:1302, площадью 832 кв.м, в установленном законом порядке.
Указанное постановление направлено первым заместителем Главы Администрации г. Махачкалы ФИО9 для исполнения в Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы.
Исполняющим обязанности начальника Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы в указанный период являлся ФИО3, назначенный распоряжением администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N-р.
В связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в отношении администрации ГОсВД "город Махачкала" составлен протокол об административном правонарушении N-АП от <дата>, согласно которому истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением N от <дата> по делу об административном правонарушении администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что в результате неисполнения исполняющим обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства ФИО3 поручения об исполнении требований исполнительного документа был причинен ущерб администрации ГОсВД "город Махачкала", выступающей по отношению к ответчику работодателем, в виде взысканной с истца суммы административного штрафа.
Отсутствие вины ответчика в неисполнении поручения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалы дела не подтверждают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.
С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и судебная коллегия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
