Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3505/2021

29 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2200/2020 по иску Лузгарь Л.В. к Какайкину А.Н., Какайкиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на уплату государственной пошлины, обращения взыскания на имущество

по апелляционной жалобе представителя Какайкиной В.В. - Нечаева К.М.

по апелляционной жалобе Какайкина А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнения, указано, что в 2016 году бывший друг истца Какайкин А.Н. попросил у истца в займы денежные средства в размере 3 800 000 рублей на развитие бизнеса по лесозаготовке, у истца не было сомнений в том, что денежные средства он ему вернет. Денежные средства ответчик должен был вернуть по первому требованию.

Поскольку у истца сразу не было такой суммы, они договорились, что истец будет указанную сумму перечислять периодическими платежами безналичным расчётом на его карту банка ВТБ, либо на карты банка ВТБ его жены. Перед платежом ответчик звонил и сообщал на какую именно карту истец должен был перечислить деньги, так как существуют ограничения по снятию денежных средств.

Ответчик пояснил, что поскольку денежные средства будут перечисляться безналичными платежами, то необходимости в заключении письменного договора займа нет.

Истцом были осуществлены следующие переводы с карты банка ВТБ:

16.02.2016 года Какайкиной В.В. - 1 000 000 рублей;

06.04.2016 года Какайкину А.Н. - 100 000 рублей, два перевода по 50 000 рублей на карту ВТБ;

07.04.2016 года Какайкину А.Н. - 100 000 рублей, два перевода по 50 000 рублей на карту ВТБ;

01.08.2016 года Какайкиной В.В. - 300 000 рублей, шесть переводов по 50 000 рублей на счет ВТБ;

01.08.2016 года Какайкиной В.В. - 200 000 рублей;

31.05.2017 года Какайкину А.Н. - 300 000 рублей, шесть перевода по 50 000 рублей на счет ВТБ;

07.06.2017 года Какайкину А.Н. - 300 000 рублей, четыре перевода по 50 000 рублей на счет ВТБ;

14.06.2017 года Какайкину А.Н. - 100 000 рублей, два перевода по 50 000 рублей на счет ВТБ;

31.08.2017 года Какайкиной В.В. - 1 000 000 рублей, десять переводов по 100 000 рублей на счет ВТБ;

17.10.2017 года Какайкину А.Н. - 500 000 рублей, пять переводов по 100 000 рублей на счет ВТБ.

Итого на общую сумму 3 800 000 рублей.

В январе 2019 года истцу потребовались денежные средства, он попросил их вернуть ответчика. Какайкин пообещал вернуть их в ближайшее время.

Осенью 2019 года истец узнал, что Какайкин разводиться с женой, и них начался бракоразводный процесс и он начал избавляться от имеющегося у него имущества.

Со слов жены Какайкина о договоре займа она знает, деньги перечислялись ей на карту только по причине установления лимита на снятие наличных.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Поскольку Какайкин при заключении договора ввел в заблуждение истца об отсутствии необходимости заключения письменного договора займа, просил взыскать сумму неосновательного обогащения.

По состоянию на 31.05.2020 сумма процентов по 395 ГК РФ составила 990 817,24 рублей.

Хотя договоренности о займе у него была непосредственно с Какайкиным, денежные средства были переданы в период брака, а также перечислялись непосредственно супруге ответчика. Следовательно, это общие долги супругов, даже несмотря на то, что возможно, имущество и долговые обязательства на сегодняшний день у них поделены.

Кроме того, у ответчиков отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, либо стоимости этого имущества недостаточно для покрытия долга, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Указанная квартира зарегистрирована на Какайкина А.Н., но на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.05.2019 года наложен запрет на регистрационные действия. Какайкина В.В. просит признать указанную квартиру совместной собственностью.

Кроме того, указанная квартира обременена ипотекой с банком ВТБ 24.

На квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> может быть обращено взыскание.

Оценка указанной квартиры уже проведена в рамках гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества и для минимизации судебных расходов в связи с безденежностью ответчиком, может быть принята судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Истец просил взыскать с Какайкина А.Н. и Какайкиной В.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 990 817,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 154 рубля, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Какайкина А.Н., Какайкиной В.В. в солидарном порядке в пользу Лузгарь Л.В. неосновательное обогащение в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 817,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 154 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Какайкиной В.В. Нечаев К.М. просит отменить решение суда.

Считает, что судом приняты нормы о неосновательном обогащении, не подлежащие применению в данном случае, поскольку истцом неоднократно заявлялось о наличии отношений между Какайкиным А.Н. и истцом вытекающих из договора займа. Какайкин А.Н. определял способ исполнения займодавцем оговоренных условий перечисления заемных денежных средств, которые по требованию Какайкина А.Н. направлялись истцом Какайкиной В.В., которая незамедлительно направляла их Какайкину А.Н. Какайкин А.Н. и истец не отрицали наличия данных взаимоотношений.

Указывает, что основанием перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения, которые складывались между Какайкиным А.Н. и Лузгарь Л.В., что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств, систематичность совершения платежей неосновательного обогащения не образуют.

Какайкина В.В. выражает несогласие с предъявленными к ней исковыми требованиями, поскольку не знала о наличии финансовых взаимоотношений между истцом и какайкиным А.Н.

Также считает, что судом неверно определена дата начала течения срока на применение норм о пропуске срока исковой давности.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления о солидарном взыскании денежных средств с Какайкиной В.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Какайкин А.Н. просит отменить решение суда.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как достоверно установлено судом, в платежных поручениях и мемориальных ордерах назначение платежа не указано, при этом письменного договора займа сторонами не заключалось, фактически указанные платежи являлись именно безосновательным перечислением.

Указывает, что учитывая отсутствие доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке возврата денег, отсутствия перечислений по незаключенному договору, истец не мог не знать, что обогащение ответчиков стало неосновательным, и о нарушении своего права начиная с 16.02.2016 с момента перечисления денежных средств платежным поручением N 755.

Считает, что срок исковой давности 3 года по требованиям о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по перечислениям произведенным истцом 16.02.2016г., 06.04.2016г., 07.04.2016г., 01.08.2016г., 31.05.2017г. на общую сумму 2000000 рублей истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Указанные требования также применяются к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на период просрочки возврата основанного долга.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лузгарь Л.В. -Кочубей А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика Какайкиной В.В. - Нечаева К.М.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Какайкина А.Н. - ДъячукО.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца- Кочубей А.Н., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лузгарь Л.В. перечислены на банковский счет и карту ответчиков Какайкина А.Н., Какайкиной В.В. денежные средства, а именно:

15.02.2016 года Какайкиной В.В. электронно - 1 000 000 рублей, согласно платежному поручению Номер изъят.

06.04.2016 года Какайкину А.Н. - 100 000 рублей, два перевода по 50 000 рублей на карту ВТБ, согласно квитанциям от Дата изъята ;

07.04.2016 года Какайкину А.Н. - 100 000 рублей, два перевода по 50 000 рублей на карту ВТБ, согласно квитанциям от Дата изъята ;

01.08.2016 года Какайкиной В.В. - 300 000 рублей, шесть переводов по 50 000 рублей на счет ВТБ, согласно мемориальным ордерам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят;

01.08.2016 года Какайкиной В.В. 200 000 рублей, согласно платежному поручению Номер изъят;

31.05.2017 года Какайкину А.Н. - 300 000 рублей, шесть перевода по 50 000 рублей на счет ВТБ, согласно мемориальным ордерам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят;

07.06.2017 года Какайкину А.Н. - 200 000 рублей, четыре перевода по 50 000 рублей на счет ВТБ, согласно мемориальным ордерам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят;

14.06.2017 года Какайкину А.Н. - 100 000 рублей, два перевода по 50 000 рублей на счет ВТБ, согласно мемориальным ордерам Номер изъят, Номер изъят;

31.08.2017 года Какайкиной В.В. - 1 000 000 рублей, десять переводов по 100 000 рублей на счет ВТБ, согласно мемориальным ордерам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

17.10.2017 года Какайкину А.Н. - 500 000 рублей, пять переводов по 100 000 рублей на счет ВТБ, согласно мемориальным ордерам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиками, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиками. Представленные истцом платежные документы не подтверждают наличие договорных обязательств между истцом и ответчиками. При разрешении исковых требований, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства по делу пришел к правильному выводу о юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, признав указанные платежи безосновательным перечислением на банковские счета и карты ответчиков, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчикам права считать денежные средства полученными безвозмездно. В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.

Представители ответчиков не отрицали факт перечисления истцом денежной суммы в размере 3 800 000 рублей на банковские счета и карты ответчиков в разные периоды времени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия договорных и иных обязательств истца перед ответчиками, денежные средства в размере 3 800 000 рублей, полученные ответчиками Какайкиным А.Н., Какайкиной В.В. от Лузгарь Л.В. в период брака расценил неосновательным обогащением ответчиков, которые на момент обращения истца в суд ему не возвращены, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 817,24 рублей.

Также суд при разрешении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по ряду платежей пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчикам на банковские счета и карты, установлен срок их возврата - по первому требованию. Из искового заявления, расценил, что требование о возврате денежных средств истцом были выдвинуты ответчикам в январе 2019 года. В связи с чем, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам по делу и не основаны на законе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений на основании которых были перечислены денежные средства истцом ответчикам, признав получение указанных денежных средств ответчиками как неосновательное обогащение, исчисляя срок исковой давности, указал на дату востребования истцом денежных средств январь 2019, что может быть применено только при наличии договорных отношений по займу, отсутствующих в настоящем случае.