Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелещенкова Максима Владимировича к Дену Денису Янировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергиенко Артем Олегович, Космарева Екатерина Михайловна, Филатов Алексей Анатольевич, акционерное общество ГСК "Югория", акционерное общество "СОГАЗ",

по апелляционной жалобе Дена Дениса Янировича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мелещенкова Максима Владимировича к Ден Денису Янировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дена Дениса Янировича в пользу Мелещенкова Максима Владимировича в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 600 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 330 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля.

В удовлетворении остальной части судебных расходов, отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика Дена Д.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Мелещенков М.В. обратился в суд к ответчику Дену Д.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.02.2020 в 08 часов 10 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер (номер), под управлением водителя Дена Д.Я., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер (номер), под управлением водителя Мелещенкова М.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер), под управлением водителя Сергиенко А.О. Виновником ДТП является Ден Д.Я., по вине которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дена Д.Я. застрахована в АО "ГСК "Югория", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем, истцу в счет страхового возмещения выплачено 175 000 рублей. Мелещенков М.В. обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости и установлении годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер) уведомив ответчика о дате и времени осмотра аварийного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Г.А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер (номер), без учета износа деталей, составила 455 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 385 700 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 166 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер) составляет 120 300 рублей. Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу составляет 265 400 рублей. Ответчик обязан возместить истцу 90 400 рублей как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, осталась без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Дена Д.Я. в пользу Мелещенкова М.В. денежную сумму в размере 90 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12 000 рублей в возмещение затрат по оплате оценочных услуг; 330 рублей в возмещение почтовых расходов; 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 6 001 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В последствии истец увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 143 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иные, ранее заявленные требования, остались неизменными.

Истец Мелещенков М.В., третьи лица Сергиенко А.О., Космарева Е.М., Филатов А.А., АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Крашенинин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом увеличенных требований.

Ответчик Ден Д.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Филатов В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагает, требования незаконны, необоснованны, не подлежат удовлетворению, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ден Д.Я. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что истец злоупотребляет правом и пытается взыскать ущерб, возникший в результате не только самого дорожно-транспортного происшествия, а еще "заработать" на сложившейся ситуации. Ранее истец направлял ответчику письмо от 29.04.2020 о необходимости добровольно передать ему для восстановления автотранспортного средства недостающую денежную сумму в размере 280 100 рублей, а также понесенные им расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей и представителя в размере 20000 рублей, купив при этом автомобиль за 250 000 рублей и получив страховую выплату в размере 175000 рублей. Затем избрал судебный вариант. Истец приобрел автотранспортное средство за 250000 рублей, что подтверждается прилагаемым договором купли-продажи транспортного средства. Фактически сумма, которая предъявлена в качестве ущерба превышает сумму полученных денежных средств истцом по ОСАГО и остаточную стоимость транспортного средства, никакого ущерба истец не понес. Рассчитанные экспертизой стоимость узлов и деталей якобы необходимых для восстановления транспортного средства также не должны были приняты судом во внимание по причине того, что в судебное заседание предоставлена запись телефонного разговора между Истцом и Ответчиком, из которого следует, что истец производил ремонт автомобиля собственными силами и приобретал не новые детали. При этом судом отклонены ходатайства об истребовании у Истца документов, подтверждающих фактическую стоимость ремонта. Таким образом, суд необоснованно встал на сторону истца при имеющихся объективных данных, свидетельствующих о судебном способе обогащения истца за счет ответчика. Кроме того, судом удовлетворены судебные затраты, якобы понесенные истцом на основании представленных расписок представителя о получении денежных средств, при этом судом не дана оценка, тому что фактически профессиональным участником судебного процесса вместо предусмотренных бухгалтерской отчетностью документацией предъявлена расписка, фактически сумму затрат по которой проверить невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ден Д.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применение материального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года в 08 часов 10 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер (номер), под управлением водителя Дена Д.Я., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер (номер), под управлением водителя Мелещенкова М.В., принадлежащего на праве собственности Филатову А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер), под управлением водителя Сергиенко А.О., принадлежащего на праве собственности Космаревой Е.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дена Д.Я., который не выполнил требования п.п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер (номер), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер (номер), от удара автомобиль Subaru Impreza, государственный номер (номер) столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер (номер).

Вина ответчика Дена Д.Я. подтверждается материалами расследования административного органа по результатам столкновения транспортных средств и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении УИН (номер) от 18.02.2020.

Также в ходе судебного разбирательства вина ответчика им не оспаривалась.

В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль Subaru Impreza, государственный номер (номер) принадлежит на праве собственности Мелещенкову М.В. согласно паспорта транспортного средства серия (номер).

Риск гражданской ответственности водителя Дена Д.Я. за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО ГСК "Югория".

Акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Мелещенкову М.В. автомобиля, 18 марта 2020 года произведена страховая выплата в размере 175 000 рублей, что подтверждается выпиской о выплате страхового возмещения на основании страхового акта (номер) от 13.03.2020 года по договору XXX (номер), без НДС.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер)

Согласно экспертному заключению ИП Г.А.А. (номер) от 25.03.2020 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер (номер), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 455 100 рублей. На основании дополнения к экспертному заключению ИП Г.А.А. (номер) от 25.03.2020 об определении рыночной стоимости и установлении стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер), рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (номер), на дату происшествия в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 385700 рублей. Установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Impreza, государственный номер <данные изъяты>, на дату ДТП, составляет, с учетом округления 120 300 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что суммы выплаченной страховой компанией, недостаточно для полного возмещения ущерба.

В ходе производства по делу на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 09.11.2020 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Е.И.А.

Согласно заключению эксперта (номер) от 18.12.2020 года ИП Е.И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Impreza, государственный номер (номер) 424 400 рублей; рыночная стоимость ТС на рынке на дату ДТП 18.02.2020 года составляет 410 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер (номер), составляет 91 400 рублей.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства наступления полной гибели транспортного средства, прямой причинно-следственной связи причиненного ущерба с действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения уточненных исковых требований истца, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере 143 600 рублей в виде разницы между размером рыночной стоимости автомобиля 410 000 рублей за минусом годных остатков в размере 91 400, установленных судебным экспертом и суммой страхового возмещения - 175 000 руб. (143 600=410 000 - 91 400 - 175 000).

Также истцу компенсированы судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По настоящему делу, в том числе на основании заключения судебной экспертизы установлен факт полной гибели автомобиля.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400 тысяч рублей.

Лишь в случае недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, владелец транспортного средства возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время причинитель вреда также вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).