Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3505/2021

"22" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Лемешкиной Татьяны Николаевны - Беспаловой Оксаны Владимировны на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-297/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лемешкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установила:

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.06.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Лемешкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования; с Лемешкиной Т.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.12.2013 в сумме 243 765,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637,65 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.

23.07.2020 в адрес Рудничного районного суда г. Прокопьевска поступила апелляционная жалоба представителя Лемешкиной Т.Н. - Беспаловой О.В.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.07.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 14.08.2020 года для устранения недостатков.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.08.2020 указанная апелляционная жалоба возвращена представителю Лемешкиной Т.Н. - Беспаловой О.В. в связи с не устранением указанных недостатков.

В частной жалобе представитель Лемешкиной Т.Н. - Беспалова О.В., действующая на основании доверенности, просит отменить определение от 24.08.2020, предоставить стороне ответчика срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Указывает, что апелляционная жалоба на решение суда от 18.06.2020 была направлена ею в суд в последний день срока для обжалования - 23.07.2020 посредством использования личного электронного кабинета в ГАС "Правосудие". В течение длительного времени после подачи апелляционной жалобы ни ей, ни Лемешкиной Т.Н. никакой информации о движении апелляционной жалобы не поступало, определение об оставлении апелляционной жалобы им не направлялось; на телефонные звонки в августе 2020 г. сотрудники гражданской канцелярии отвечали, что никакой информации по апелляционной жалобе нет. На сайте отсутствовала и в настоящее время отсутствует информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, основаниях и сроке оставления жалобы без движения. Копия вступившего в законную силу определения о возвращении апелляционной жалобы была получена ею только 02.10.2020, из нее стало известно, что в отношении апелляционной жалобы было вынесено определение об оставлении ее без движения сроком до 14.08.2020, однако основания оставления без движения не были указаны. Определение от 24.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы суд также ей не выслал, каким-либо иным способом не сообщил о возвращении жалобы. Таким образом, суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, не убедившись в том, что апеллянт был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел возможность исправить недостатки жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. При этом, исходя из положений п.2 ст. 49 и абз.2 п. 5 ст. 53 ГПК РФ, к апелляционной жалобе, подписанной и поданной представителем, должны быть приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу п.2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (п.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (п.2). На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (п.3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что в установленный ст. 321 ГПК РФ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска на решение от 18.06.2020 по настоящему делу поступила апелляционная жалоба, подписанная и поданная представителем ответчика Беспаловой О.В.

Указанная жалоба ввиду несоответствия ее оформления ст. 322 ГПК РФ (отсутствием документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы третьему лицу ПАО КБ "Восточный", а также не приложением представителем, подписавшим жалобу, документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности) определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.07.2020 оставлена без движения для устранения недостатков на срок до 14.08.2020.

Копия определения суда от 28.07.2020 направлена лицу, подавшему апелляционную жалобу, т.е. представителю Беспаловой О.В., заказной почтой по адресу <адрес> (РПО N).

Согласно приобщенному к делу почтовому конверту с уведомлением (л.д. 152-153), регистрируемое почтовой отправление с номером N, возвращено в суд первой инстанции почтовой организацией 12.08.2020 по истечении срока хранения.

Определением от 24.08.2020 суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу с приложениями в адрес лица, ее подавшего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки по оформлению апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков заявитель жалобы в суд не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, не убедившись в том, что апеллянт был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел возможность исправить недостатки жалобы, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, определение суда от 28.07.2020 было направлено представителю ответчика Беспаловой О.В. по адресу, указанному в качестве адреса заявителя жалобы в тексте самой жалобы и соответствует адресу места жительства представителя, указанному в доверенности, выданной 23.01.2020 ответчиком Лемешкиной Т.Н. на представителя Беспалову О.В., и возвращено в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 146,152- 153).

При этом, направляя копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представителю Беспаловой О.В., суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования вышеуказанных положений ст. 323 ГПК РФ, а также из п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019), обязывающих суд направить копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лицу, ее подавшему, т.е. применительно к настоящему случаю - представителю ответчика Беспаловой О.В., так как жалоба подана представителем ответчика, а не самом ответчиком.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Заявителем частной жалобы не указаны какие-либо уважительные причины, в силу которых по независящим от Беспаловой О.В. причинам, она не имела возможности получить адресованную ей судом почтовую корреспонденцию в период с 04.08.2020 (дата прибытия судебной корреспонденции в почтовое отделение по месту жительства представителя) и до 12.08.2020 (дату возвращения судебной корреспонденции в адрес суда).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что заявитель была надлежащим образом извещена об оставлении апелляционной жалобы без движения и имела достаточно времени для устранения недостатков.

Неполучение Беспаловой О.В. корреспонденции суда, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Указанные в жалобе доводы о том, что по устным обращениям Беспаловой О.В. по телефону в суд в августе 2020 года, ей не была предоставлена информация о движении жалобы, также как не имелось указания об оставлении апелляционной жалобы без движения на сайте суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку каких-либо доказательств тому, что Беспалова О.В. действительно обращалась в суд в августе 2020 для получения информации о движении апелляционной жалобы, материалы дела не содержат, и к частной жалобе такие доказательства также не приложены. При этом, объем информации, подлежащей размещению на сайте суда по конкретному делу, предусматривает отражение сведений о дате поступления апелляционной жалобе и решении, принятом по поступившей по жалобе, указанная информация по делу N 2-297/2020 имеется на сайте суда.

Принимая во внимание, что определение об оставлении апелляционной жалобы вступило в законную силу, а недостатки по оформлению апелляционной жалобы не были устранены заявителем жалобы по состоянию на 24.08.2020, возвращение апелляционной жалобы произведено судом в соответствии с законом и обстоятельствами подачи жалобы.

Кроме прочего, судебной коллегией принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы недостатки по оформлению апелляционной жалобы заявителем жалобы Беспаловой О.В. так и не были устранены, при том, что Беспаловой О.В. достоверно известно о каких недостатках апелляционной жалобы было указано судом первой инстанции, т.к. Беспалова О.В. участвовала в судебном заседании 19.01.2021 при рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 24.08.2020, и в этом судебном заседании (согласно протоколу от 19.01.2021) исследовалось, в том числе, определение от 28.07.2020.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.08.2020 является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене определения и не влияют на законность постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Лемешкиной Татьяны Николаевны- Беспаловой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка