Определение Вологодского областного суда от 22 июля 2021 года №33-3505/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3505/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осипова С.Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года исковые требования Ботовой М.Ф. удовлетворены частично.
Признано общим имуществом супругов О. и Ботовой М.Ф. ... обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Северсталь" и хозяйственная постройка - баня, расположенная по адресу: <адрес>.
Выделена в порядке раздела общего имущества супругов из наследственного имущества, оставшегося после смерти О., умершего <ДАТА>, супружеская доля в виде ... обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Северсталь" и признано на них право собственности Ботовой М.Ф.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Осипова С.Ю. удовлетворены частично.
Исключены из общего имущества супругов О. и Ботовой М.Ф. ... обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Северсталь" и денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете N....
За Осиповым С.Ю. признано право собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти О., умершего <ДАТА>, на ... обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Северсталь" и на 1/4 часть денежных средств, находящихся в банке ВТБ (ПАО) на счете N....
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года изменено в части удовлетворения исковых требований Осипова С.Ю., абзацы 6 и 7 резолютивной части решения изложены в новой редакции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.
30 декабря 2020 года Ботова М.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании Осипова С.Ю., Осипова А.Ю. судебных расходов в размере 80 054 рублей, в том числе: 78 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей - расходы по оценке, 1054 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание заявитель Ботова М.Ф. не явилась, просила о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Осипов С.Ю. требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
В судебное заседание заинтересованное лицо Осипов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года заявление Ботовой М.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Осипова С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 351 рубля, расходы по оценке в размере 333 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
С Осипова А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 351 рубля, расходы по оценке в размере 333 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Осипов С.Ю., выражая несогласие с распределением судебных расходов по мотиву нарушения судом норм гражданского процессуального права, ставит вопрос об отмене определения и отказе Ботовой М.Ф. во взыскании государственной пошлины и расходов по оценке, просит определить к взысканию с него в качестве расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Частично удовлетворяя заявление Ботовой М.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные расходы на оплату государственной пошлины и досудебной оценки являлись необходимыми, подлежат распределению в равных долях между Осиповым С.Ю., Осиповым А.Ю., Ботовой М.Ю., поскольку исковые требования затрагивают, в том числе права и интересы ответчиков; расходы на оказание юридических услуг являются завышенными.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов.
Оснований для изменения размера расходов на представителя по доводам частной жалобы не усматривается.
Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Осипова С.Ю. в пользу Ботовой М.Ф. судебных расходов со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагаю несостоятельными.
Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку основанием для рассмотрения судом спора о выделе супружеской доли из наследственного имущества является недостижение наследниками соглашения о способе и условиях раздела наследственного имущества или выдела доли одного из них, учитывая несогласие Осипова С.Ю. с требованиями Ботовой М.Ф. о признании общим имуществом супругов акций ПАО "Северсталь" и подачу им встречного иска, в том числе с требованиями об исключении из совместно нажитого имущества акций ПАО "Северсталь" (т. 1 л.д. 174-177), полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для распределения между сторонами судебных издержек в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопреки доводам подателя частной жалобы соглашаюсь с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Ботовой М.Ф. по оценке стоимости акций, являлись необходимыми и должны быть возмещены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд Ботова М.Ф. обратилась в ООО "Бюро независимых экспертиз" для расчета стоимости акций ПАО "Северсталь". Размер государственной пошлины для подачи иска имущественного характера, подлежащего оценке, был определен в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и основан на результатах отчета о стоимости акций.
Таким образом, указанная цена иска не была определена Ботовой М.Ф. произвольно, была основана на проведенной в досудебном порядке оценке, выполненной специалистом.
При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка