Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3505/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостевой Ларисы Ивановны к отделу судебных приставов по г. Югорску УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству финансов Российской Федерации, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Радостевой Ларисы Ивановны на решение Югорского районного суда от 07 февраля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Орлова И.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к отделу судебных приставов по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре, Министерству финансов РФ, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 14.02.2018 Радостева Л.И. у МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО приобрела квартиру стоимостью 1132000 рублей, сделала ремонт в квартире общей стоимостью 284 164,99 рублей. На момент приобретения спорная квартира принадлежала ПАО Сбербанк на основании решения Югорского районного суда от 28.09.2017. 16.10.2018 решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Югорского районного суда от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Саленко Л.В. об обращении взыскания на спорную квартиру отказано. 08.11.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Югорского районного суда от 09.04.2019 отменено, принято решение о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 07.02.2018 по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Югорск, ул. Лесозаготовителей, 9-7, договор купли-продажи арестованного имущества N 19-ХМАО, заключенный по результату торгов 14.02.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и Радостевой Л.И. признан недействительным, применены последствия недействительности торгов и сделки, спорная квартира возращена Саленко Л.В., с восстановлением перед ПАО Сбербанк задолженности и обременения указанного объекта недвижимости в виде ипотеки, с ПАО Сбербанк в пользу Радостевой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 1 132 000 рублей. 19.04.2019 постановлением Президиума суда ХМАО-Югры апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.11.2019 изменено, с ПАО Сбербанк в пользу Радостевой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 1 058 540,31 рублей. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Таким образом, в счет уплаты цены по договору купли-продажи по результатам состоявшихся торгов ею были внесены денежные средства в размере 1 132 000 рублей, а по решению суда взыскано в ее пользу с Банка 1 058 540,31 рублей, следовательно, разница составляет 73 460 рублей, просила взыскать указанную сумму с Межрегионального территориального управления, как стороны в сделке по приобретению ею квартиры в качестве неосновательного обогащения, и проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 87 961,37 рубль. Указала, что при приобретении квартиры, получила ее по передаточному акту в черновой отделке и сделала ремонт на общую сумму 284 164,99 рублей, из которых приобрела строительные материалы на сумму 111 061,99 рублей и оплатила стоимость подрядных работ в сумме 173 103 рубля. В связи с незаконными действиями судебных приставов просила взыскать с отдела судебных приставов по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре и Министерства финансов РФ убытки, понесенные ею убытки по ремонту квартиры в сумме 284 164,99 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц УФССП России по ХМАО-Югре, Саленко Л.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Радостева Л.И. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда, о том, что Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре. ЯНАО, является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на статьи 1102, 1107 ГК РФ истец полагает, что исковые требования в части взыскания денежных средств, не возвращенных ей в сумме 73 460 рублей - подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления, а также с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что управление перечислило на счет ФССП России не позднее пяти рабочих дней, как указано в решении Югорского районного суда, денежные средства сумме 1 132 000 рублей
В возражениях представитель УФССП России по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Радостева Л.И., представители ОСП по г. Югорску, МТУ Росимущества, Минфин России, третье лицо Саленко Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя УФССП России по ХМАО-Югре, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Саленко Л.В. является должником по исполнительному производству N 27135/17/86022-ИП, возбужденному 03.11.2017, на основании исполнительного листа ФС 023499542 от 16.10.2017, выданного по решению Югорского районного суда от 28.09.2017, где предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитным платежам в размере 1 058 540,31 рублей и обращение взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 331 200 рублей.
17.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество в виде жилого помещения было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, победителем повторных торгов 07.02.2018 признана Радостева И.Л.
14.02.2018 между МТУ Росимущества и Радостевой И.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: г. Югорск, ул. Лесозаготовителей, д. 9, кв. 7, оплата за квартиру в размере 1 132 200 рублей произведена в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018, принято решение, которым признаны недействительными публичные торги, состоявшиеся 07.02.2018, по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Лесозаготовителей, 9-7, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 19-ХМАО, заключенный по результатам торгов от 14.02.2018 между Межрегиональным территориальным управлением и Радостевой Л.И., применены последствия недействительности торгов и сделки: указанное жилое помещение передано Саленко Л.В., задолженность Саленко Л.В. перед ПАО Сбербанк и обременение указанного объекта недвижимости в виде ипотеки восстановлены, с ПАО Сбербанк в пользу Радостевой Л.И. взысканы денежные средства в размере 1 132 000 рублей.
19.04.2019 постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 изменено в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Радостевой Л.И. денежных средств, взыскана денежная сумма в размере 1058540,31 рублей.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено поступление денежных средств в размере 1 132 000 рублей на счет ОСП по г. Югорску, полученных МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО от продажи имущества (квартиры) должника Саленко Л.В., и последующее перечисление 19.02.2018 денежных средств службой судебных приставов в размере 1 058 540,31 рублей взыскателю ПАО Сбербанк по исполнительному листу ФС 023499542 от 16.10.2017.
Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, превышают размер задолженности перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 73 459,69 рублей. Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, Радостева Л.И. обратилась с требованиями о взыскании с Межрегионального территориального управления указанной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 87961,37 рублей.
Также истец просила взыскать с отдела судебных приставов по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре и Министерства финансов РФ убытки, понесенные ею в ходе ремонта квартиры в размере 284 164,99 рублей.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения и Радостевой Л.И. выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков с ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре, поскольку их вина в возникновении какого-либо ущерба у Радостевой Л.И. не установлена, к тому же суд пришел к выводу, что они являются не надлежащими ответчиками.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО не является надлежащим ответчиком, так как оно не сберегало никаких денежных средств истца, выполняло постановление судебного пристава-исполнителя о реализации имущества с торгов на основании решения суда.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3, ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску, то есть вынести решение об отказе в иске.
Как следует из платёжных поручений N 70463 от 28.02.2018, N 276506 от 29.01.2020, N 276500 от 29.01.2020, N 276499 от 29.01.2020, N 276501 от 29.01.2020, приложенных к возражениям УФССП по ХМАО-Югре, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств, денежные средства в размере 52 373,73 рубля были перечислены в счет погашения долга Саленко Л.В. по исполнительному производству, перед иным кредитором, а сумма в размере 21 785,96 рублей были перечислены Радостевой Л.И.
Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Радостевой Л.И., не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.
Судом первой инстанции обоснованно разрешены заявленные требования Радостевой Л.И. Истец не лишена права обратиться с требованиями к иным ответчикам в ином процессе либо во внесудебном порядке.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами жалобы не опровергаются.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка