Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-3505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-3505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Х.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Х.И.В.
на решение Черновского районного суда города Читы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Х.И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 85 092 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 руб. 78 коп., всего: 87 845 руб. 39 коп.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Х.И.В. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 68 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному клану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). В соответствии с условиями Договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей заемщиком. При этом Банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует об образовавшейся сумме задолженности по договору. Так у ответчика сформировалась задолженность за период с <Дата> по <Дата>. Заключительный счет ему был направлен <Дата>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <Дата> Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от <Дата> и Актом приема-передачи прав требований от <Дата> к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 85 092,61 рублей. Просил суд взыскать с Х.И.В. в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> включительно, в размере 85 092,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 752,78 рублей (л.д.5-6).
Заочным решением Черновского районного суда города Читы от 7 июля 2020 года иск ООО "Феникс" удовлетворен полностью (л.д. 71-73).
Определением Черновского районного суда города Читы от 27 июля 2020 года по заявлению ответчика Х.И.В. указанное заочное решение отменено (л.д.80).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.88-91).
В апелляционной жалобе ответчик Х.И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что своего согласия на уступку прав требования Банком третьим лицам не давал (л.д.96).
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Х.И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В силу п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <Дата> между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Х.И.В. был заключен договор кредитной карты N. Х.И.В. предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в размере 68 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Договору, Х.И.В. был направлен заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности по Договору кредитной карты, по состоянию на <Дата>, сумма которой составляет 104 538 рублей, из которых: 67 679,04 рублей - кредитная задолженность, 25 544,67 рублей - проценты, 11 314,29 рублей - штрафы, 0 рублей - плата за обслуживание (л.д.52).
С момента составления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.
Сумма задолженности 104 538 рублей является окончательной.
<Дата> Дополнительным соглашением к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от <Дата>, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" Банк, руководствуясь условиями Генерального соглашения (л.д.14-23), уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права (требования) в отношении и всех Кредитных договоров, перечисленный в Акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами (л.д.13).
Согласно Акту приема-передачи (Реестр N 1-А) от <Дата> к Договору уступки прав (цессии) ДС N от <Дата> к ГС N от <Дата>, АО "Тинькофф Банк" передал ООО "Феникс" права требования по договору кредитной карты N заключенного с ответчиком Х.И.В. задолженности на общую сумму 104 538 рублей (л.д.12).
В адрес Х.И.В. направлено уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга (л.д.33).
Кроме того, <Дата> по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей был выдан судебный приказ, по которому с Х.И.В. взыскана задолженность по договору кредитной карты N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в виде основного долга в сумме 104 538 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 645,38 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района города Читы от 17 января 2020 года судебный приказ был отменен.
В связи с не исполнением Х.И.В. обязательств по договору кредитной карты, ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском.
В момент у ступки прав требований задолженность Х.И.В. составляла 104 538 рублей (л.д.34-38).
По состоянию на <Дата> размер задолженности составляет 85 092,61 рублей (л.д.7).
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 309, 310, 382, 384, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком Х.И.В. факт заключения договора кредитной карты не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Х.И.В. обязательств по договору.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В апелляционной жалобе ответчик Х.И.В., заявляя о незаконности постановленного по делу решения, ссылается на отсутствие согласия с его стороны на передачу АО "Тинькофф Банк" права требования по кредитному договору третьим лицам.
В то же время, согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" сказано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, так как действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона "О банках и банковской деятельности". Ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитном договору только кредитной организацией.
Верховный Суд РФ также придерживается позиции о том, что уступка банком права требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией по кредитным договорам с потребителями (физическими лицами) возможна в случае, если такое условие оговорено в договоре либо если это право предоставлено кредитору в силу закона (пункт 51 Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как усматривается из дела, ответчиком Х.И.В. было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты, в соответствии с которой ответчик предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустить на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д.40).
Подписав указанное заявление-анкету, ответчик Х.И.В. дал свое согласие на то, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора.
Как следует из пункта 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте (л.д.49 на обороте).
Согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. К числу таковых относятся требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако переход прав по кредитному договору не входит в данный перечень. Следовательно, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности по кредитному договору статус ООО "Феникс" не имеет существенного значения для должника, статус взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению кредитного договора.
В настоящем случае необходимо также учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, при этом на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется, т.к. уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Следует также отметить, что при уступке права требований по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ). Гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты реального нарушения прав заемщика, создания каких-либо препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком.
Доводы Х.И.В. о том, что он своего согласия на передачу персональных данных не давал, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно приведенному выше 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.
Приведенный Х.И.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции довод о пропуске истцом срока исковой давности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному в суде первой инстанции до вынесения решения, и может быть применена судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик Х.И.В. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, при этом заявления о пропуске срока исковой давности им сделано не было.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не усмотрено, ответчиком в апелляционной жалобе об их наличии не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда города Читы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
