Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Новострой-71" на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 30 апреля 2019 года по делу N 2-1363/2019 по иску Кондаурова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-71" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Кондауров В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Новострой-71" о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ледяной глыбы с кровли многоквартирного <адрес> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "<данные изъяты>, причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, излома ребра жесткости, повреждения пластикового крепления государственного регистрационного знака и самого номера.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Новострой-71".
Согласно заключениям ООО "<данные изъяты>" N и N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с ООО "Новострой-71" в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 374 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства - 22 045 руб., стоимость услуг оценщика - 8 200 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности - 1 600 руб.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Кондаурова В.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Новострой 71" в пользу Кондаурова В.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 274 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 045 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 200 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб., а также штраф в размере 72 659 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондаурову В.Н. отказано.
С ООО "Новострой 71" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 106 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Новострой 71" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Новострой 71" по доверенности Авдеевой Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включены, в том числе несущие элементы крыш.
На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, обслуживающая организация обязана удалять наледи и сосульки с крыши.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кондауров В.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован на придомовой территории по адресу: <адрес>, который в результате падения ледяной глыбы с кровли вышеуказанного многоквартирного дома получил следующие повреждения: вмятину на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, излом ребра жесткости, повреждение пластикового крепления государственного регистрационного знака и самого номера.
Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом N отдела полиции "Советский" УМВД России по г. Туле.
Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "Новострой 71".
Согласно отчетам ООО "<данные изъяты>" N и N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
Данные отчеты стороной ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Новострой 71" в пользу Кондаурова В.Н. в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 274 руб., величину утраты товарной стоимости - 22 045 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта - 8 200 руб. и по оплате юридических услуг - 10 000 руб., обоснованно исходя из того, что падение снега с крыши многоквартирного дома, приведшее к причинению механических повреждений автомобилю истца, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши дома от снега и наледи.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Новострой 71" об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ При этом судебная коллегия учитывает, что в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ доказывание отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, также не обоснованы, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика судом было направлено извещение о дате судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции официального сайта "Почта России" (л.д. 79, 83, 255 - 258).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72 659 руб. 50 коп.
Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона, только граждане, являющиеся собственниками либо нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом доказательств того, что он является собственником, нанимателем либо членом семьи таковых в доме по адресу: <адрес>, не имеется.
Кроме того, о нарушении своих прав в качестве потребителя, равно как указание себя в качестве потребителя каких-либо услуг ответчика, Кондауровым В.Н. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем оснований полагать, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 30 апреля 2019 года в части взыскания с ООО "Новострой 71" в пользу Кондаурова В.Н. штрафа в размере 72 659 руб. 50 коп. - отменить.
В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новострой 71" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
