Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 августа 2019 г. гражданское дело по иску Беловой С. Г. к Приходько Ж. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Приходько Ж.Н.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Беловой С. Г. к Приходько Ж. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Беловой С. Г. с Приходько Ж. Н. сумму долга в размере 53 836 руб., проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 5 209,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 руб., всего 61 016,55 руб.
Возвратить Беловой С. Г. из бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 204 руб.".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеуказанным иском, основывая свои требования на наличии заключенного <Дата> с ответчиком Приходько Ж.Н. договора займа. В соответствии с договором ответчик взяла у истца денежные средства в размере 65 836 руб., в подтверждение заключения договора и его условий Приходько Ж.Н. выдала истцу расписку, согласно которой обязалась возвращать денежные средства по 5000 руб. ежемесячно в течение 13 месяцев до <Дата> В нарушение условий договора ответчик отказалась исполнить его добровольно за весь период, возвратив только 12 000 руб., остальная сумма по договору займа до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем долг составляет 53 836 руб. В октябре 2018 г. мировой судья судебного участка N Центрального судебного района <адрес> выдал судебный приказ о взыскании с Приходько Ж.Н. в пользу Беловой С.Г. задолженность по договору займа. <Дата> судебный приказ от <Дата> отменен по заявлению ответчика. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 53 836 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 5 209,55 руб., судебные расходы в размере 2 946 руб.
Заочным решением Центрального районного суда от <Дата> исковые требования Беловой С.Г. удовлетворены частично, всего на сумму 61016 руб.55 коп. (л.д.21-23).
Определением от <Дата> заявление Приходько Ж.Н. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение отменено (л.д.33).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 44-46).
В апелляционной жалобе ответчик Приходько Ж.Н. полагает решение подлежащим отмене в связи с тем, что судом не были учтены фактические и юридические значимые обстоятельства дела. При ее явке судебное заседание проведено без ее участия. Заявленная сумма долга неверна, так как не учтено, что она отработала у Беловой С.Г с <Дата> по <Дата> и все три года была неофициально трудоустроена. В сентябре 2017 г. в результате обнаруженной недостачи при условии написания ответчиком расписки на сумму недостачи, Белова С.Г. обещала оставить ответчика на работе, но после месяца работы уволила, не выплатив зарплату. Белова С.Г. забрала заработную плату в счёт долга и не выдала копию расписки. При проведении проверки трудовой инспекцией, Белова С.Г. заявила, что ответчик не являлась её работником. Таким образом, расписка была написана под давлением. Условием написания расписки было оставление ответчика на рабочем месте и выплаты недостачи в рассрочку в течение года. Считает, что Белова С.Г. условия договора не выполнила, значит расписка является недействительной. Просила отменить решение.
Истец Белова С.Г., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав ответчика Приходько Ж.Н., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение подлежащим отмене, представителя истца Нескоромных Т.В., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом Беловой С.Г. и ответчиком Приходько Ж.Н. был заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил расписку от <Дата>, полученную от ответчика Приходько Ж.Н., согласно содержания которой Приходько Ж.Н. взяла в долг у Беловой С.Г. деньги в сумме 65,836 руб. под условием их возврата по 5000 руб. ежемесячно в течение 13 месяцев до <Дата> ( л.д.9, 31).
Определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> от <Дата> отменен судебный приказ от <Дата> по заявлению Беловой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) с должника Приходько Ж.Н. в размере 53836 руб., проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме 4501, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 975 руб. (л.д. 12).
В заявлении на отмену судебного приказа, Приходько Ж.С. указала о наличии фактических трудовых отношений между ней и Беловой С.Г., в ходе которых была выявлена недостача, которую Приходько Ж.Н. обязалась выплатить по 5000 руб. ежемесячно в течение 13 месяцев до <Дата>, работая у Беловой С.Г.
Согласно ответа Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата>, согласно пояснений Приходько Ж.Н., последняя работала в магазине "Мишель" (ИП Белова С.Г.) по адресу: Бутина, <адрес> с <Дата> по <Дата> в должности продавца, но не была трудоустроена. Приходько Ж.Н. было разъяснено право обращения в суд с целью установления факта трудовых отношений с ИП Беловой С.Г.
Согласно представленной трудовой книжке, в период с <Дата> по <Дата> Приходько Ж.Н. не была трудоустроена.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Шулаева Д.Е. пояснила, что работала официально с ноября 2014 г. у Беловой С.Г. Приходько Ж.Н. работала в соседнем отделе, где была обнаружена недостача Со слов Приходько Ж.Н. известно, что она написала расписку Беловой С.Г. о возврате суммы недостачи.
Истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные в совокупности доказательства, подтверждающие заявленные требования. В данном случае, истцом поставлен вопрос о взыскании денежных средств по уплате суммы по договору займа, фактически вытекающих из сумм, подлежащих выплате работодателю в рамках трудовых правоотношений. Договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась, между сторонами сложились трудовые отношения в порядке подчиненности, а не равноправия субъектов, присущие договору займа. Характер спорного правоотношения является трудовым, вытекающим из обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного недостачей вверенного ответчику имущества.
Как указала Приходько Ж.Н., она работала в принадлежащем ИП Беловой С.Г. магазине "Мишель" продавцом. Что в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение показаниями допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Основания не доверять допрошенному свидетелю в судебной коллегии отсутствуют.
Кроме того, ответчик Приходько Ж.Н., согласно представленному заявлению, обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> от <Дата>, с целью подтверждения осуществления ею трудовой деятельности в магазине "Мишель" у ИП Беловой С.Г., что является подтверждением того, что ответчик был убежден о наличии трудовых правоотношений с истцом.
Сам по себе факт составления сторонами расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который истцом доказан не был.
Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства. Между тем требования о взыскании с Приходько Ж.Н. суммы материального ущерба, причиненного недостачей, с подтверждением образования такой недостачи соответствующими доказательствами, истцом не предъявлялись.
Таким образом, бесспорных доказательств получения заемных денежных средств ответчиком от истца не имеется.
По мнению суда представленная в материалах дела долговая расписка является безденежной, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, что судом грубо нарушены гражданские права ответчика, поскольку при ее явке судебное заседание проведено без ее участия, судебная коллегия отклоняет.
Согласно телефонограмме секретарем судебного заседания ответчик Приходько Ж.Н. извещена о дате и времени судебного заседания.(л.д. 40). Как следует из протокола судебного заседания, стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на <Дата> не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Доказательств иного сторона ответчика не предоставила (л.д. 41).
Такие данные позволяют суду апелляционной инстанции считать установленным факт надлежащего извещения ответчика Приходько Ж.Н. о дате и времени судебного заседания.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с вынесением нового решение, которым в удовлетворении исковых требований Беловой С. Г. к Приходько Ж. Н. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беловой С. Г. к Приходько Ж. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: А.Г.Жилинский
А.А.Карабельский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
