Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПАО "Норвик банк" на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 10 июля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО "Норвик банк" к Старжевской Елене Олеговне о взыскании задолженности возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Старжевской Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95235 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение о возврате заявления в связи с неподсудностью иска Первомайскому районному суду г.Кирова.
ПАО "Норвик банк" с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что иск предъявлен в Первомайский районный суд г.Кирова на основании соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, данное условие договора недействительным не признавалось. Права ответчика как потребителя не ограничивались, для дел по искам о защите прав потребителей определена альтернативная подсудность. Предложение оферты исходит от ПАО "Норвик банк", расположенного в Первомайском районе г.Кирова, оферта размещена на официальном сайте банка в сети интернет и является общедоступной информацией. По мнению заявителя, судом неправильно применены правила ст.28 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.13 ФЗ "О потребительском кредите". В жалобе указано на вынесение и последующую отмену по заявлению Старжевской Е.О. судебного приказа мировым судьей судебного участка N68 Первомайского судебного района г.Кирова, приведены ссылки на судебную практику.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.2, 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован в г.Москва, место жительства заемщика не является территорией, входящей в субъект Российской Федерации - Кировскую область, в связи с чем разъяснил истцу право обращения с иском по месту регистрации ответчика.
Вывод суда о неподсудности предъявленного иска Первомайскому районному суду г.Кирова соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.
Как видно из материалов по частной жалобе, ПАО "Норвик банк" предъявил иск к Старжевской Е.О. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитования от 02.04.2018.
К исковому заявлению приложена копия заявления Старжевской Е.О. о предоставлении кредитного продукта ПАО "Норвик банк" (л.д.7), копия договора кредитования от 02.04.2018, в котором указано место подписания договора - г.Москва, место жительства заемщика - <адрес>. Согласно копии паспорта Старжевская Е.О. зарегистрирована по данному адресу (л.д.14).
В п.17 договора о предоставлении кредитного продукта предусмотрено, что заемщик соглашается на заключение договора о комплексном банковском обслуживании путем присоединения к нему.
В п.10.1 договора о КБО определено, что все споры и разногласия по искам и заявлениям банка и клиента подлежат рассмотрению судом по месту нахождения головного офиса банка (г.Киров, ул.Преображенская, 4) в Первомайском районном суде г.Кирова.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены правила ст.28 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", необоснованны.
Действительно, в силу диспозитивности гражданского процессуального законодательства ст.32 ГПК РФ допускает право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем в рассматриваемом случае при разрешении вопроса об определении подсудности следует руководствоваться специальными правилами, установленными законом о потребительском кредите.
В вышеприведенной норме п.3 ст.13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что суд, к подсудности которого подлежит отнесению спор по иску кредитора, должен располагаться в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В данном случае подсудность иска определена сторонами в нарушение положений п.3 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Место жительства заемщика, указанное в договоре, находится в г.Москве. Вопреки доводам жалобы обстоятельство получения заемщиком оферты по месту нахождения головного офиса банка в г.Кирове из материалов дела не следует. Напротив, местом получения заемщиком предложения заключить договор является г.Москва, что прямо следует из содержания договора кредитования (л.8).
Аргументы заявителя о том, что для дел по искам о защите прав потребителей определена альтернативная подсудность, права потребителя не ограничивались, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку данные правила касаются споров, инициаторами которых выступает потребитель.
Указание на факт вынесения и последующую отмену мировым судьей судебного приказа о взыскании со Старжевской Е.О. в пользу банка задолженности на законность постановленного судьей определения не влияет.
В силу изложенного определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова является законным и обоснованным, по доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
