Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску Минаковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг" о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Восторг"
на решение Левобережного районного суда <адрес> от 26.02.2019,
(судья Турбина А.С.)
установила:
Минакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Восторг", в котором просила взыскать задолженность за оказанные юридические услуги в размере 394 650,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины расходы 7 146,50 руб.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Восторг" и Минаковой Е.А. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000 руб.; задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 650,92 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 146,50 руб., а всего в сумме 401 797 (четыреста одна тысяча семьсот девяносто семь) руб. 42 коп. (л.д. 150, 151-159).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.168-169).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
2
судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Минакову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаковой Е.А. и ООО "Восторг" был заключен договор на оказание юридических услуг, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора, юрист обязуется оказать клиенту юридическую помощь, в том числе, представлять интересы клиента в органах судебной власти, разрабатывать документы правового характера, представлять интересы клиента по гражданским дела (пункт 1). Вознаграждение за оказание услуг, выполнение порученной по договору работы определяется в соответствии со ставками, перечисленными в Приложении N к договору. Оплата услуг юриста, входящих в объем оказываемых по договору, производится по наличному расчету за выполнение работы (услуги) по акту приема-передачи выполненных работ (услуг) подписываемому сторонами. Оплата услуг производится после подписания акта приема-передачи (п.п.8.1, 8.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок окончания действия договора определяется по соглашению сторон, и оформляется путем подписания акта завершения работ по договору на абонентское юридическое обслуживание либо подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (п.п.10.1 договора)
Как усматривается из материалов дела, Минакова Е.А. выполнила условия договора, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 260 650,92 руб.
Ответчик оказанные истцом услуги по договорам не оплатил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами спорных договоров, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами договорных отношений, факта оказания услуг по договору и нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции также учел, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий ООО "Восторг" не был уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял стороне ответчика, в том числе и конкурсному управляющему, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о вручении вернулись в районный суд с отметкой "возвращено за истечением срока хранения" (л.д.94-95).
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Пунктом 67 названного Постановления также разъяснено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
4
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы истцом являются недостоверными, судебная коллегия находит несостоятельными, как голословные и ни чем не подтвержденные.
Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восторг"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
