Определение Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-3505/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3505/2019







г. Мурманск


19 ноября 2019 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Койпиш В.В.
при секретаре Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 13-303/2019 по заявлению Косовой Е. А. о выдаче дубликата исполнительного листа
по частной жалобе заинтересованного лица Аксеновой Л. Л. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 августа 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Косовой Е. А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-681/2008 по иску Косовой Е. А. к Аксеновой Л. Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа серии N 2-50/09 от 01.04.2009 по гражданскому делу N 2-681/2008 по Косовой Е. А. к Аксеновой Л. Л. о взыскании денежных средств, о взыскании с должника с Аксеновой Л. Л. в пользу Косовой Е. А. взыскана сумма основного долга в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33021 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6566,62 руб., а всего 238587,62 руб.".
установил:
Косова Е.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа N 2-50/09 от 1 апреля 2009 г., выданного на основании заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2008 г. по гражданскому делу N 2-681/2008 о взыскании с Аксеновой Л.Л. в пользу Косовой Е.А. денежных средств в сумме 236951 рубль 21 копейка, ссылаясь на утрату его подлинника.
Заявитель Косова Е.А. в судебном заседании заявленное требование поддержала.
Заинтересованное лицо Аксенова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть поставленный перед судом вопрос в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к его принудительному исполнению.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Аксенова Л.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство окончено 30 декабря 2016 г. и уничтожено вместе с имеющейся в нем информацией о внесенных в рамках исполнительного производства платежах.
Полагает, что выдача дубликата на сумму, взысканную решением суда, то есть без учета внесенных платежей, приведет к неосновательному обогащению взыскателя.
По мнению заявителя, суд не изучил все обстоятельства дела, не истребовал материалы исполнительного производства для уточнения невыплаченной суммы долга и не учел срок предъявления исполнительного документа к его принудительному исполнению.
Приводит довод о нарушении судом принципа состязательности процесса.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
При этом в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2008 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 5 августа 2008 г. с Аксеновой Л.Л. в пользу Косовой Е.А. взыскана сумма долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33021 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей 21 копейка, а всего взыскано 236951 рубль 21 копейка.
18 августа 2008 г. Первомайским районным судом города Мурманск Косовой Е.А. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области 2 сентября 2008 г. возбуждено исполнительное производство N 2770/15/51021-ИП в отношении должника Аксеновой Л.Л.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2015 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с остатком задолженности 236651 рубль 21 копейка. Оригинал исполнительного листа постановлено направить взыскателю Косовой Е.А. по адресу: город Мурманск, улица Челюскинцев, дом 21, корпус А, квартира 13.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом города Мурманск по делу N 2-681/2008, возбуждалось неоднократно в связи с тем, что ранее исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Так, исполнительное производство N 51021/16/79364 от 14 октября 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-681/2008 о взыскании денежных средств с Аксеновой Л.Л., 30 декабря 2016 г. окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа постановлено направить взыскателю.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Косова Е.А. просила выдать дубликат исполнительного листа N 2-50/09 от 1 апреля 2009 г., указав на утерю исполнительного листа при пересылке, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем взыскателю стало известно 27 июля 2019 г. после обращения в отдел судебных приставов.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного документа не по вине взыскателя, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме на момент рассмотрения заявленных требований не представлено, при этом предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа на исполнение не истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Поскольку исполнительное производство N 51021/16/79364 от 14 октября 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа N 2-50/09 от 1 апреля 2009 г., в отношении Аксеновой Л.Л. окончено в связи с невозможностью исполнения, о чем 30 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то в силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, взыскатель вправе предъявить исполнительный документ к исполнению в срок до 30 декабря 2019 г., соответственно, на момент обращения Косовой Е.А. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.
В этой связи, принимая во внимание, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа прервался с момента его предъявления к исполнению до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и на момент обращения Косовой Е.А. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что при разрешении требований судом не установлен размер задолженности по исполнительному производству, также безоснователен, поскольку факт неисполнения требований исполнительного документа установлен достоверно, а определение размера непогашенной задолженности в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.
По доводам частной жалобы не имеется оснований полагать и о нарушении судом при рассмотрении заявления принципа состязательности сторон.
В целом доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка