Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2019 года №33-3505/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-3505/2019
Дело N33-3505/2019
определение



г. Тюмень


24 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А.
судей: Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре: Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должников Рыбака И.В., Проклиной Н.И., Рыбак Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Рыбак И.В., Проклиной Н.И., Рыбак Е.А. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 28.01.2018 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года постановлено устранить для Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, путём выселения Рыбака И.В., Рыбака И.И., Рыбак Е.А. и Проклиной Н.И. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Калугин И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, с Рыбака И.В., Рыбака И.И., Рыбак Е.А. и Проклиной Н.И. в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени взыскана государственная пошлина в сумме 6.000 рублей, с каждого по 1.500 рублей. С Калугина И.А. в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени взыскана государственная пошлина в сумме 6.000 рублей. Во встречном иске Рыбака И.В. и Проклиной Н.И. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> отказано.
4 марта 2019 года Рыбак И.В., Проклина Н.И. и Рыбак Е.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения на срок 8 месяцев, мотивируя тем, что отсрочка им необходима по состоянию здоровья Рыбак Е.А., которая в январе 2019 года перенесла <.......>. Рыбак И.В. признан малоимущим и в настоящее время не имеет работы, кроме того, ими подана кассационная жалоба на решение суда.
Должники Рыбак И.В., представитель должников Рыбак Е.А. и Проклиной Н.И. Рыбак С.В. в судебном заседании заявление поддержали.
Должники Проклина Н.И. и Рыбак Е.А., представитель взыскателя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Участвовавший в деле помощник прокурора Доденкова Е.О. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны должники Рыбак И.В., Проклина Н.И., Рыбак Е.А.
В частной жалобе они просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагают, что судом не приняты обстоятельства, заслуживающие внимание, а именно состояние здоровья Рыбак Е.А., отсутствие работы у Рыбака И.В., которые, по их мнению, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие указанных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. При этом, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не нарушать конституционных прав участников исполнительного производства.
Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в частной жалобе должников не указано. Наличие у Рыбак Е.А. заболевания <.......>, тяжёлое материальное положение не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения судебного решения (более 1 года с момента вступления его в законную силу), что нарушает баланс прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве и нарушает конституционные права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, доводы частной жалобы должников не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу должников Рыбака И.В., Проклиной Н.И., Рыбак Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка