Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербаковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Старооскольского городского суда от 05 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
В соответствии с кредитным договором N953-37590451-810/13ф от 30.12.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Щербаковой Е.А. кредит в сумме 150000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день, на срок до 31.12.2018.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просившего взыскать с Щербаковой Е.А. задолженность по кредитному договору N 953-37590451-810/13ф от 30.12.2013 года в размере 4593798 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга составляет 136620 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 235940 рублей 85 копеек, сумма штрафных санкций в размере 4221237 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31168 рублей 99 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Щербаковой Е.А. просивших о рассмотрении дела без их участия.
В письменных возражениях ответчик Щербакова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям банка за период с 01.12.2015 по 21.12.2015 о взыскании основного долга в сумме 92161,42 руб., и за период до 01.12.2015 о взыскании просроченных процентов в сумме 79447,39 руб., также просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и снизить её размер до 5000 рублей, ссылаясь на то, что банком не обеспечивалась обязанность принятия надлежащего исполнения по кредиту.
Представитель ответчика - адвокат Харламов Э.Е. поддержал возращения Щербаковой Е.А.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Щербаковой Елены Алексеевны в пользу открытого акционерного общества акционерного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 953-37590451-810/13ф от 30.12.2013 года в размере 276731 рубль 57 копеек, из которых сумма основного долга 92161 рубль 42 копейки, сумма процентов - 161570 рублей 15 копеек, штрафные санкции - 23000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30574 рубля 85 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 18.07.2018 года, за заемщиком числится задолженность в сумме 4593798 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга составляет 136620 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 235940 рублей 85 копеек, сумма штрафных санкций - 4221237 рублей 68 копеек.
24.04.2018 года Щербаковой Е.А. истцом было направлено требование N90875 от 23.04.2018 о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал убедительным заявление Щербаковой Е.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании основного долга в сумме 44458,75 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 74370,70 руб. за период до 29.11.2015, ссылаясь на то, что с момента, когда даты истцу стало известно о нарушении сроков возврата очередной части долга, за защитой своих прав в суд он своевременно не обратился.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора N788-35853692-810/13ф от 31.01.2013 ответчик обязалась производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной графиком платежей сумме.
Доводы жалобы, что истцом не пропущен срок исковой давности, либо восстановлен, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельства, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Что касается восстановления пропущенного срока исковой давности, то с таким заявлением истец не обращался и это заявление не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга в сумме 44458,75 руб. и процентов в сумме 74370,70 руб. за период с 20.03.2014 по 29.11.2015 года включительно.
Доказательств уважительности причин пропуска срока ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию задолженность за период, начиная с 30.11.2015 года, по основному долгу в размере 92161,42 руб. (136620,17 руб. - 44458,75 руб. = 92161,42 руб.), по процентам за пользование кредитом в размере 161570,15 руб. (235940,85 руб. - 73244,28 руб. - 1126,42 руб. = 161570,15 руб.).
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В связи с изменением решения суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 05 февраля 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербаковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
