Определение Рязанского областного суда от 15 января 2020 года №33-3505/2019, 33-68/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-68/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Афанасьевой Надежды Анатольевны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Афанасьевой Надежды Анатольевны о передаче гражданского дела N по иску Афанасьева Алексея Михайловича к Афанасьевой Надежде Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани - отказать.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев А.М. обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2015 года был заключен договор дарения между ним и ответчицей Афанасьевой Н.А., согласно которому он подарил Афанасьевой Н.А. два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 2040 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
О том, что он подарил земельные участки ответчице, ему стало известно от своей дочери ФИО1 25 августа 2019 года, когда она показала документы.
Договор дарения от 28 мая 2015 года является недействительным, так как его желанием было оформить договор дарения на дочь ФИО4 и внуков. Из-за плохого самочувствия и ухудшения здоровья с возрастом он решилв 2015 году своей дочери и внукам подарить данные земельные участки. С Афанасьевой Н.А. (бывшей женой) и Трубниковым А.М., который представился юристом, приехал в г. Рыбное на оформление договора.
Он, истец, был уверен, что оформляет договор дарения на свою дочь ФИО4 и на внуков, но при плохом самочувствии и с возрастом (плохо видит) по убеждению Афанасьевой Н.А. и ее представителя Трубникова А.М. подписал документы.
Просил суд признать договор дарения двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 2040 кв.м., от 28 мая 2015 года между ним и Афанасьевой Н.А. недействительным. Применить последствия недействительности договора дарения от 28 мая 2015 года путем возврата двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 2040 кв.м. в его собственность.
Ответчиком Афанасьевой Н.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела N для рассмотрения в Московский районный суд г. Рязани, в связи с тем, что она проживает по адресу: <адрес>.
Рыбновский районный суд г.Рязани в удовлетворении ходатайства ответчика Афанасьевой Н.А. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани отказал, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Афанасьева Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело по месту ее жительства. В обоснование доводов жалобы указала, что иски о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом предъявляются по общим правилам территориальной подсудности. Отказ в передаче дела по подсудности нарушает ее право на доступ к правосудию, поскольку не может участвовать в рассмотрении дела в суде, расположенном в значительной удаленности от места ее проживания.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Определением суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2019 года вышеуказанная частная жалоба принята к апелляционному производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для его надлежащего оформления.
Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Вместе с тем, в сформированном материале, поступившем в суд апелляционной инстанции, отсутствует оригинал обжалуемого определения суда от 07 ноября 2019 года и оригинал частной жалобы ответчика Афанасьевой Надежды Анатольевны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению частной жалобы, и полагает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материал по частной жалобе ответчика Афанасьевой Надежды Анатольевны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Афанасьевой Надежды Анатольевны о передаче гражданского дела N по иску Афанасьева Алексея Михайловича к Афанасьевой Надежде Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, возвратить в суд первой инстанции для его надлежащего оформления.
Судья Н.В. Максимкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка