Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3505/2018
от 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нчепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Высоцкой Натальи Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2018 года
по гражданскому делу по иску Высоцкой Натальи Леонидовны к Юраш Светлане Владимировне об установлении сервитута нежилого помещения, возложении обязанности совершить действия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Высоцкой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Цареградского Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Высоцкая Н.Л. обратилась в суд с иском к Юраш С.В., в котором просила, с учетом последующего уточнения исковых требований, установить право ограниченного пользования (сервитут), площадью /__/ кв.м в нежилых помещениях /__/ и /__/, принадлежащих на праве собственности Юраш С.В., в здании по /__/ для прохода в помещение /__/ с оплатой 1 000 руб. в год; возложить на ответчика обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления дверного проема между помещениями /__/ и /__/ согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 26.02.2004.
В обоснование своих требований указала, что является собственником нежилых помещений NN /__/ в здании, расположенном по адресу: /__/. Собственником нежилых помещений: NN /__/ является ответчик, которая демонтировала дверной проем в стене между помещениями NN/__/ и /__/, расположенных на первом этаже здания, запретила ей проход. В связи с необходимостью постоянного беспрепятственного прохода и доступа в принадлежащее истцу нежилое помещение, для соблюдения правил противопожарной безопасности о наличии двух эвакуационных выходов, ею предпринимались попытки по соглашению с ответчиком установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) на часть помещений, принадлежащих Юраш С.В., однако, соглашение между сторонами не достигнуто.
Представитель истца Филипов В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Юраш С.В. и ее представитель Воронко Н.М. исковые требования не признали, пояснили, что закладка дверного проема между помещениями /__/ и /__/ является приведением помещения в первоначальное состояние до самовольной перепланировки, осуществленной прежним собственником помещений NN /__/ - Цареградским Ю.В. Необходимость в установлении сервитута у истца отсутствует, поскольку из помещения истца имеется выход из здания.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Высоцкой Н.Л., третьего лица Цареградского С.В., представителя третьего лица ПАО Сбербанк.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 12, 209, 274, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал Высоцкой Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Юраш С.В. об установлении права ограниченного пользования, площадью 6 кв.м в помещениях NN /__/ в здании но адресу: /__/, для прохода в помещение /__/, с оплатой в размере 1 000 руб. в месяц, восстановлении в первоначальное состояние дверного проема в стене между помещениями NN /__/ согласно техническому паспорту филиала ФГУП "Ростехинвентаризации" по г. Томску по состоянию на 26.04.2004. Взыскал с Высоцкой Н.В. в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" денежные средства в размере 6 000 руб. в счет оплаты стоимости работ по составлению Заключения экспертизы N385-3/2018 от 20.06.2018.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в техническом плане, датированным 26.02.2004, спорный дверной проем имеется, при этом отметок о самовольном обустройстве нет, что свидетельствует о законности обустройства дверного проема. В техническом паспорте по состоянию на 26.02.2006 также имеются сведения о дверном проеме.
Полагает, что обустройство дверного проема было проведено в порядке, установленном законом.
Выражает несогласие с критической оценкой суда заключения специалиста от 19.01.2018.
Считает, что планировка помещений определяется на основании технических планов БТИ, а не основании выписок из ГКН.
Истец Высоцкая Н.Л. имеет единственный выход из помещения во двор дома, что лишает ее возможности вести предпринимательскую деятельность, а именно: сдавать в аренду помещения под магазин и предприятие общественного питания.
Кроме того, из-за отсутствия дверного проема нарушаются противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец Высоцкая Н.Л., Юраш С.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По утверждению истца, демонтаж дверного прохода нарушает ее права собственника нежилого помещения /__/, поскольку она лишена возможности доступа в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение иначе, как через помещение ответчика, демонтаж дверного прохода несет угрозу безопасности находящихся в помещении граждан, в связи с чем, просила о восстановлении в первоначальном состоянии дверного проема в стене между помещениями /__/ и /__/ согласно техническому паспорту по состоянию на 26.02.2004 филиал ФГУП "Ростехинвентаризация".
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Применительно к праву совместной собственности владение общим имуществом осуществляется сообща участниками совместной собственности (пункт 1 статьи 253 ГК РФ).
Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своих действий (бездействия).
Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Кроме того, индивидуализация недвижимого имущества как объекта сделки для целей государственной регистрации осуществляется органом регистрации прав в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования предмета сделки).
При учете зданий, сооружений, помещений в них (в связи с образованием, изменением характеристик либо прекращением существования объекта недвижимости) описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).
При этом в соответствии с пунктами 19, 34 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случаях, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест).
Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.
В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.
Как видно из дела, истец является собственником нежилого помещения N /__/, расположенного по адресу: /__/, ответчик помещения /__/, граничащего с помещением, принадлежащем истцу.
Из объяснений сторон следует, что между спорными нежилыми помещениями ранее имелся дверной проход, который впоследствии был демонтирован ответчиком.
Вместе с тем само по себе наличие такого дверного проема не является основанием для возложения на ответчика обязанности по его освобождению, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца такими действиями, принимая во внимание, что объекты прав индивидуализированы, спорные помещения не являются объектами долевой либо совместной собственности участников спора, отсутствие доказательств в материалах дела наличия какого-либо имущества, принадлежащего истцу, в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику.
Также в материалы дела не представлено доказательств тому, что при совершении ответчиком действий по демонтажу дверного проема, последним были нарушены какие-либо строительные нормы и правила, что привело к угрозе жизни или здоровью, находящихся в спорных помещениях граждан, в том числе истца.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению в первоначальном состоянии дверного проема в стене между помещениями N/__/ и /__/ согласно техническому паспорту по состоянию на 26.02.2004 филиал ФГУП "Ростехинвентаризация".
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об установлении права ограниченного пользования площадью /__/ кв.м в помещениях N/__/ для прохода в помещение /__/.
Представитель истца в суде первой инстанции свое требование об установлении сервитута мотивировал тем, что истец более 5 месяцев пытается сдать принадлежащие ей помещения в аренду, в подтверждение чего представил скрин-шоты объявлений с сайтов в сети Интернет. Поскольку в помещении, которое сдается в аренду истцом с возможным целевым использованием под заведения общественного питания, офис предполагается посещаемость более 50 человек одновременно, необходимо два выхода из помещений в соответствии с правилами противопожарной безопасности. Кроме того, ссылался на невозможность разгрузки товара через имеющийся в помещение истца по причине того, что на данный вход (выход) выходят окна жилого дома, что противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Исходя из положений названных законодательных норм, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности пользования истцом принадлежащим ему помещением иначе, чем посредством установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Как установлено судом и следует из искового заявления и материалов дела, из помещения, принадлежащего истцу, имеется выход на улицу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях истца об установлении сервитута, в связи с недоказанностью Высоцкой Н.Л. необходимости его установления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, желание истца сдать помещение под магазин или предприятие общественного питания не может являться основанием для установления сервитута.
Все доводы представителя истца являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Судебная коллегия находит оценку доказательств, данную судом первой инстанции, правильной, основанной на положениях ст. ст. 55 - 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Всем исследованным доказательствам судом дана соответствующая оценка, которая является правильной.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Высоцкой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
