Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Цыбиковой Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эксперт-Финанс-Чита" к Дашиевой Л.Э. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Эксперт-Финанс-Чита" Стародубцева Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения ответчика Дашиевой Л.Э.к представителя истца ООО "Эксперт-Финанс-Чита" Дашиеву Л.Э., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Эксперт-Финанс-Чита" обратилось в суд с иском к Дашиевой Л.Э. о взыскании задолженности по договору займа в размере 72 725 руб., в том числе: 7 688,19 руб. - сумма основного долга, 65 036,81 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 30.09.2015 г. по 23.08.2016 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381,76 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2015 г. между ООО "Глобал Финанс" и Дашиевой Л.Э. заключен договор займа N 371569343, по условиям которого ответчику предоставлены в заем денежные средства в сумме 10 000 руб., под 2,25% в день на срок, предусмотренный договором. Выдача займа ответчику подтверждена расходным кассовым ордером от 29.09.2015 г. 29.12.2015г. между ООО "Глобал Финанс" и ООО "Эксперт-Финанс-Чита" заключен договор уступки прав по договору займа, заключенному с Дашиевой Л.Э. по условиям которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от 29.09.2015 г. В нарушение принятых обязательств по договору заемщик обязанность по возврату займа и процентов не исполняет, задолженность по договору составила 72 725 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Эксперт-Финанс-Чита" не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дашиева Л.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает заключение договора микрозайма, однако, полагает, что повышенные проценты она обязана оплачивать за период, предусмотренный договором, то есть за три дня, на которые был выдан микрозайм, по истечении которых она согласна оплачивать проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России. По условиям договора она оплатила 11300 руб., полагает, что обязательства она по договору исполнила, представляет доказательства оплаты в виде квитанций к приходным кассовым ордерам, просила в иске отказать.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Экспресс-Финанс-Чита" Стародубцев Р.А. просил решение отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дашиева Л.Э. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Экспресс-Финанс-Чита", будучи надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 29.09.2015 г. между ООО "Глобал-финанс" и Дашиевой Л.Э. заключен договор займа N381569343, по условиям которого общество предоставило Дашиевой Л.Э. денежные средства в размере 10 000 руб. со сроком возврата займа 02.10.2015 г. В п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению о процентной ставке за пользование займом в размере 821% годовых.
Факт получения денежных средств Дашиевой Л.Э. подтвержден расходным кассовым ордером от 29.09.2015 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа ответчиком Дашиевой Л.Э. оплачено 11 300 руб.
29.12.2015 г. между ООО "Глобал финанс" (ООО "Микрофинансовая организация " Бюро финансовых решение") и ООО "Эксперт-Финанс-Чита" заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого ООО "Глобал-Финанс" передает, а ООО "Эксперт-Финанс-Чита" принимает на себя право требования долга к Дашиевой Л.Э. по договору займа N381569343 от 29.09.2015 г., а также право требования уплаты процентов и штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 08.11.2015 г. ответчик Дашиева Л.Э. погасила полностью основной долг и проценты за пользование займом. При этом суд пришел к верному суждению о том, что сверхвысокий процент в размере 821% годовых за пользование микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации
Согласно пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Пересчитав размер процентов за пользование займом в период с 03.10.2015г. по 18.10.2015 г. (16 дней), районный суд исходил из того, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 03.10.2015 г. подлежали исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на сентябрь 2015 года в размере 20,2 % годовых.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 29.09.2015 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика Дашиевой Л.Э., относительно завышенных процентов заслкживают внимания и проценты за пользование займом за период с 03.10.2015г. подлежали снижению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 20,2 % годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом, а также произведя учет погашения долга заемщиком, представляется судебной коллегией правомерным и основанным на законе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.З. Нимаева
судьи коллегии Е.С. Ваганова
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
