Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Хуторянка" к Кретову Ивану Викторовичу о взыскании суммы, поступившее по частной жалобе Кретова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.04.2018 г. ТСЖ "Хуторянка" отказано в удовлетворении искового заявления к Кретову И.В. о взыскании суммы.
Ответчик Кретов И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Хуторянка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей.
Определением суда заявление Кретова И.В. удовлетворено частично: с ТСЖ "Хуторянка" в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик Кретов И.В. ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и разрешении заявления по существу, взыскав судебные расходы в сумме 54000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кретов И.В. имеет право на возмещение судебных расходов с ТСЖ "Хуторянка", поскольку судебный акт по делу по иску последнего принят в его пользу.
В обоснование понесенных по делу судебных расходов, ответчик Кретов И.В. представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.12.2017 г., заключенное с адвокатом Павловым Д.И., акт выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам без номеров на общую сумму 54000 рублей (т. 2 л.д. 5-9, 37-45).
Принимая определение о частичном удовлетворении заявления Кретова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы ответчиком понесены вынужденно, в связи с рассмотрением в суде исковых требований о взыскании убытков, и учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг: составление отзыва по делу на 2-х листах, возражения на частную жалобу, которые отклонены судом апелляционной инстанции и определение о прекращении производства по делу по ходатайству ответчика было отменено, составление заявления на возмещение судебных расходов на 3-х л. и участие в судебных заседаниях первой, 25.12.2017 г. и 5.04.2018 г., и апелляционной инстанциях, 01.03.2018 г. (по частной жалобе) и 20.06.2018 г., определилко взысканию сумму подлежащих возмещению судебных расходов в общем размере 12000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения определенной ко взысканию суммы судебных расходов.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Судебная коллегия отмечает, что договор на оказание юридических услуг и оплата производились адвокату Павлову Д.И., который представлял интересы ответчика в судебных заседаниях по устному ходатайству. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Требования жалобы ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве необходимого несения расходов по составлению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции об отмене определения суда о прекращении производства по делу, которая не была принята к рассмотрению.
Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в размере 6000 рублей за участие в судебном заседании, продолжительность которых составляла 15-25 минут (25.12.2017 г., 01.03.2018 г., 20.06.2018 г.).
Не подлежат возмещению в полном объеме и расходы, связанные с составлением возражений на частную жалобу истца на определение о прекращении производства по делу, т.к. судом апелляционной инстанции доводы данных возражений были по существу отклонены.
Судебная коллегия признает, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, а поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кретова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
