Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Иванова П.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Димитриева Виталия Димитриевича к Петровой Ларисе Рюриковне о признании права собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе Димитриева В.Д. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Димитриева Виталия Димитриевича к Петровой Ларисе Рюриковне о признании права собственности на завершенный строительством объект индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>-жилой дом, кадастровый номер N, литеры (А,А1,а1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., надворные постройки: сени тесовые (литера Г3), хлев бревенчатый (литера Г4), сарай тесовый (литера Г5), хлев бревенчатый (литер Г6), хлев бревенчатый (литер Г7), гараж кирпичный (литер Г8), колодец, ворота, забор, согласно техническому паспорту МУП "Вурнарское БТИ" от 13 октября 2012 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Димитриев В.Д. обратился в суд с уточненным иском к Петровой Л.Р. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Он просил о признании права на: жилой дом с кадастровым номером N (лит. А, А1, а1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., сени тесовые (лит. Г3), сарай тесовый (лит. Г5), три хлева бревенчатых (лит.лит Г4, Г6, Г7), гараж кирпичный (лит.Г8), колодец, ворота, забор, согласно техническому паспорту, изготовленному МУП "Вурнарское БТИ" по состоянию на 13 октября 2012 года.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Он и его сестра Н.Д. после смерти матери в 1987 году приняли наследство по 1/2 доле каждый, состоящее из жилого бревенчатого дома N, 1922 года постройки, по <адрес> <адрес> Чувашской Республики, площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: сараем, хлевом, амбаром, баней, лачугой и воротами. После выхода на пенсию в 1991 году его сестра переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Они решилипостроить новый дом на месте старого. Для этого в декабре 1991 года его супруга приобрела кирпичи. В 1996 году вместе с родственниками и односельчанами они разобрали старый дом и построили новый к 2000 году. Расходы на приобретение строительного материала, оплату строительных работ несла его семья. Сестра ввиду небольшой пенсии денежных средств в строительство дома не вкладывала. Право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано Н.Д.. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти Н.Д. в 2005 году в наследство вступила ее дочь Петрова Л.Р., которая от предложения истца выкупить земельный участок по кадастровой цене отказалась. Ссылаясь на положения ст. 218 ГПК ПФ истец просил признать право собственности на спорные объекты недвижимости, которое связывает со строительством за счет личных средств, несением бремени расходов по их содержанию.
Судом постановлено приведенное выше решение, обжалованное Димитриевым В.Д. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным им в обоснование заявленных требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая требования Димитриева В.Д. в части признания за ним права собственности на жилой дом с постройками, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и ст.ст. 130, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о том, что Димитриев В.Д. не может быть признан единоличным собственником спорного недвижимого имущества. Так, по мнению суда, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о создании на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Н.Д.., жилого дома с надворными постройками для семьи Димитриева В.Д. с последующим возникновением права собственности только у истца. При этом суд исходил из законности приобретения ответчиком прав на земельный участок, принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.
Указанный вывод судебная коллегия находит верным.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, истец, заявляя требование о признании за ним права собственности, должен доказать возникновение у него этого права собственности по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности на индивидуально-определенную вещь.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Пунктом 5 ст. 1, абзацем 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу положений ст. 264 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период строительства жилого дома в 1996-2000 гг., земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, на земельном участке, принадлежащем другому лицу, при наличии совокупности следующих условий: предоставление земельного участка для строительства объекта и наличие договора с собственником об условиях и пределах пользования земельного участка, и соблюдении градостроительных, строительных и других норм и правил, установленных законодательством при строительстве объекта недвижимости.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п.4).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Димитриев В.Д. и Н.Д., являются детьми Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Они в равных долях вступили в права наследования по закону, в том числе, на жилой бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, находящимися в д. <адрес> <адрес>. Наследникам на данное имущество государственным нотариусом Степановой В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 16 октября 1987 года.
Впоследствии на основании решения N2 от 20 марта 1992 года Вурманкасинской сельской администрации, Н.Д. в собственность предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждает государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NЧР-09-07-000230. Данный Госакт был оспорен Димитриевым В.Д. в судебном порядке, однако, решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12.08.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Димитриеву В.Д. было отказано.
Судом установлено, что в 1996 году старый дом был снесен и на его месте возведен новый кирпичный дом, площадью <данные изъяты> кв.м.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N21/101/003/2018-3304 от 13 марта 2018 года следует, что жилой дом, год завершения строительства- 2000, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, то есть расположен на земельном участке ответчика, что стороны не оспаривают.
Указывая, что жилой дом был построен им для себя и на свои средства, Димитриев В.Д. указывает на возникновение своего права на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ. Однако, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности у Димитриева В.Д. на жилой дом с надворными постройками не могло возникнуть, поскольку строительство им осуществлено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу.
Кроме того, право собственности прекращается, в том числе, в результате гибели или уничтожении имущества (п. 1 ст. 235 ГК РФ). Если жилой дом не был реконструирован с согласия всех его сособственников, а был разрушен, право общей долевой собственности на жилой дом следует считать прекращенным в силу закона.
Истец в рамках данного спора не просил о признании за ним права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в связи с восстановлением им и сособственником Н.Д. принадлежащего им родительского дома.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, именно собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно положениями ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей в период строительства, жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, являлось самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, лишь при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Истец ссылается на возведение спорного жилого дома с надворными постройками за счет собственных средств и на основании разрешения, полученного от Н.Д. при ее жизни. Димитриев В.Д., возведший новый объект недвижимости, должен был представить доказательства приобретения права использования земельного участка с кадастровым номером N для строительства нового жилого дома, с последующим возникновением на него права собственности. Однако, наличие согласия на возведение постройки на чужом земельном участке могло быть подтверждено либо конкретными действиями заинтересованного лица, либо письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии его воли на возведение объекта, но таких доказательств о строительстве для себя жилого дома на земельном участке сестры Димитриевым В.Д. не представлено.
Относительно показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей П.И., Г.И., Г.А., В.Г.., В.Н., З.И.., суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что строительство имело целью создание собственности для Димитриева В.Д. и его семьи. Напротив, никто из вышеуказанных лиц не подтвердил то обстоятельство, что спорный дом с надворными постройками возводились исключительно для семьи Димитриева В.Д., с последующим возникновением права собственности истца. Их объяснения сводились к тому, что строительство дома было согласовано с Н.Д., с ее согласия был снесен родительский дом, и на его месте построен новый, в котором Н.Д. проживала до дня смерти, не имея другого жилья. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в оценке показаний свидетелей правильными, соответствующими действительности.
Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Димитриева В.Д. со ссылкой на отсутствие соглашения между собственником земельного участка Н.Д. и им на возведение на ее земельном участке строений с последующим возникновением права собственности у истца, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - пункт 2 статьи 288 ГК РФ) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (сараи, баня с предбанником, гараж и др.) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 ГК РФ закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением. Аналогичное разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано и в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4, в котором указано: различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое.
При указанных обстоятельствах, признание за Димитриевым В.Д. права собственности на отдельные хозяйственные постройки, входящие в состав домовладения, как он просил об этом в иске, основывая его на своем праве на жилой дом и некоторые из указанных в техническом паспорте домовладения хозяйственные строения, противоречило бы закону.
Наследником на имущество Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ стала ее дочь Петрова Л.Р., которой 02 октября 2017 года выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N21/101/003/2018-3305 от 13 марта 2018 года, земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрирован за Петровой Л.Р.
Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, является Петрова Р.Л.
Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Петрова Л.Р. не предъявила встречный иск о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, то иск Димитриева В.Д. следовало удовлетворить. Так, обращение в суд со встречным иском со стороны ответчика Петровой Л.Р. в силу ст. 137 ГПК РФ являлось её правом, а не обязанностью, и этот факт не может свидетельствовать о наличии права на все домовладение у истца.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Димитриева В.Д. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Арсланова
Судьи: А.Е. Спиридонов
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
