Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2017 года №33-3505/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3505/2017
 
г. Белгород 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой А.А. к Поповичу В.Д о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Поповича В.Д.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017 года о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Яковлевского районного суда от 20.07.2016 исковые требования Стрельцовой А.А. к Поповичу В.Д о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.10.2016 решение суда изменено, размер компенсации снижен до 20000 руб.
Стрельцова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя по данному делу в судах первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 15000 руб.
Определением суда требование удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части заявленные требования Стрельцовой А.А. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Попович В.Д. просит определение суда отменить в части, снизив размер взысканных судебных расходов до 3000 руб., ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека лицо имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление ЕСПЧ по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации» от 05 октября 2006 года).
В этой связи, учитывая, что положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости. Судом это требование учтено, взысканная сумма в 10000 руб. на оплату услуг представителя Кулабиной Т.М. данному принципу отвечает.
Судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения в данном случае принципа пропорциональности подлежит отклонению, поскольку не применима к возникшим правоотношениям. Требование о компенсации морального вреда судом удовлетворено.
Оснований для отмены определения суда нет.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Стрельцовой А.А. к Поповичу В.Д о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Попович В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка