Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года №33-3505/2017, 33-138/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчика Рузова А.А. и Терехова С.С. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Егоровой О.В. к Акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, IMEI N, стоимостью 52 990 руб., с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев. Ввиду возникновения в ходе эксплуатации последнего недостатка (он отключился, перестав работать) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с требованиями об его устранении, предоставлении на период гарантийного ремонта в пользование аналогичного товара. Ее претензия оставлена без удовлетворения. АО "Связной Логистика" так и не приняло товар в ремонт. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от него расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченной за спорный смартфон денежной суммы, выплаты неустойки за нарушение сроков устранения его недостатков и неустойки за отказ в предоставлении аналогичного товара из подменного фонда. На сегодняшний день ни одно из этих требований не выполнено. В связи с этим с учетом уточнения просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI N, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за него денежные средства в размере 52 990 руб., неустойку за непредоставление на период гарантийного ремонта аналогичного товара в размере 28 084,70 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 6 358,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 63 058,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Антоненко Е.Л. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Рузов А.А. исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не признал, полагая их необоснованными, против взыскания в пользу Егоровой О.В. стоимости товара не возражал. Сообщил, что АО "Связной Логистика" в ответах на ее претензии предлагало ей представить приобретенный у него смартфон для проверки его качества, чего, однако, не было сделано. Егорова О.В. сразу обратилась с иском в суд, лишив тем самым ответчика возможности удовлетворить заявленные ею требования добровольно.
Истец Егорова О.В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, которым расторгнул договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой О.В. и АО "Связной Логистика".
Взыскал с АО "Связной Логистика" в пользу Егоровой О.В. стоимость смартфона в размере 52 990 руб., неустойку в размере 83 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 68 495 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскал с АО "Связной Логистика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 219,80 руб.
Обязал Егорову О.В. возвратить АО "Связной Логистика" приобретённый товар - смартфон <данные изъяты>, IMEI N.
Не согласившись с вынесенным решением, представители ответчика Рузов А.А. и Терехов С.С. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых просят судебную коллегию отменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09.10.2017 в части взыскания неустойки и штрафа в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением им норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истец до обращения в суд с настоящим иском не предоставил в распоряжение ответчика акт осмотра оборудования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", не передал ему приобретенный у него товар. Вследствие этого он был лишен возможности путем реализации предоставленного законом права проведения проверки качества установить факт наличия или отсутствия в нем недостатка, разрешить вопрос по существу, а потому полагает, что им не было допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, оснований для присуждения последнему неустойки, которая к тому же судом определена в размере явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, не имелось.
Отмечает, что по причине непредъявления Егоровой О.В. его доверителю требований в отношении некачественного товара в досудебном порядке урегулирования спора, обращения за защитой своих прав сразу в суд не подлежал взысканию в ее пользу с АО "Связной Логистика" и штраф, сумма которого является завышенной, тогда как он не должен служить целям обогащения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.В. приобрела в АО "Связной Логистика" <данные изъяты>, IMEI N, стоимостью 52 990 руб., с установленным на <данные изъяты> месяцев сроком гарантии.
В связи с выявлением в процессе эксплуатации устройства недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении недостатков и выдачи на время ремонта телефона с аналогичными техническими характеристиками.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за него денежной суммы, выплате неустойки.
Ответчик, получивший ДД.ММ.ГГГГ претензию, в течение 10 дней её не удовлетворил, не предложил истцу провести проверку качества товара за свой счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предлагалось истцу передать товар для проверки его качества и получить товар с аналогичными техническими характеристиками являются несостоятельными, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства факта доставления указанных сообщений в отделение связи по месту жительства истца.
С целью определения наличия недостатков в товаре, причин их возникновения и возможности устранения судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия". Согласно заключению ее эксперта ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно со специалистом ФИО2, предъявленный смартфон <данные изъяты>, IMEI N, технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии, смартфон не включается, не заряжается. Выявлен скрытый дефект производственного характера - вышел из строя контроллер заряда вследствие низкого качества комплектующих. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Установить закачивание несанкционированных файлов, содержащих вредоносные скрипты (вирусы), невозможно, поскольку аппарат не включается. Кроме того, закачивание несанкционированных файлов, содержащих вредоносные скрипты (вирусы), не может привести к возникновению обнаруженного дефекта. Следов какого-либо вмешательства (квалифицированное, неквалифицированное вскрытие) не имеется. Следов ремонта методом пайки не обнаружено. Следов физического воздействия, а именно, следов воздействия жидких сред, коррозии, пыли не установлено. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена материнской платы. Замена материнской платы приведет к смене IMEI. Ремонт нецелесообразен.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцу продан смартфон с существенным недостатком производственного характера, доказательств обратному не представлено, продавцом, получившим от потребителя претензию, его законные требования не исполнены в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "Связной Логистика" в пользу истца неустойки и штрафа.
Вопреки доводу апелляционной жалобы правовых оснований считать уменьшенную судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку до 83 000 руб. и взысканный штраф в размере 68 495 руб., чрезмерными не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 333 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая характер нарушения прав потребителя, последствия, которые оно для него повлекло, период просрочки выполнения его требований продавцом, компенсационную природу спорных мер имущественной ответственности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что при определении размеров неустойки и штрафа судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, присужденные им в виде них суммы восстанавливают нарушенные права истца и не отразятся на деятельности ответчика.
Соответственно, оснований для уменьшения установленных судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Рузова А.А. и Терехова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка