Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3504/2023


02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН 7724944006 в пользу Болибоки Константина Александровича паспортные данные...... сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН 7724944006 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Установила:

Истец Болибока К.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска истец указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24.02.2022 г. произошел залив его квартиры, из-за повреждения запорно-регулировочного крана, расположенного в месте нахождения общего стояка горячего водоснабжения, что является зоной ответственности ответчика. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. В результате аварии в квартире пострадала внутренняя отделка. Согласно экспертному заключению от 15.03.2022 г., причиной залива явилось разрушение верхнего ответвления общедомового стояка ГВС на полотенцесушитель до первой запорной арматуры по причине коррозии, образовавшейся на резьбовой части ответвления от общедомового стояка в месте соединения с запорной арматурой, следы физического воздействия, деформации, которые бы говорили о значительном внешнем силовой воздействии, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требования возражал, представил отзыв, в котором указал, что в квартире истца проводится ремонтные работы по переустройству помещения, разрешения на произведение которых получено не было, разводка в системе водоснабжения выполнена самовольно без согласования с управляющей компанией, а также установлены распределители и иное незаконное оборудование, считают, что залив связан с незаконными действиями ответчика, моральный вред не обоснован, расходы на представителя завышены (том 1 л.д.106-108).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Болибока К.А. - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д.6-7).

24.02.2022 г. произошел залив его квартиры, из-за разрушения стояка ГВС, в квартире проводятся ремонтные работы (том 1 л.д.90).

Ответчик является управляющей организацией дома по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом от 25.05.2016 г. (том 1 л.д.109-142). В результате аварии в квартире пострадала внутренняя отделка.

Ответчик представил проектную документацию на капитальный ремонт дома, где находится квартира истца (том 1 л.д.155-217, том 32 л.д.1-63).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио показал, что он работает год у ответчика инженером, капитальный ремонт в этом доме был в 2016 г., когда он был в квартире истца, там сносили сантехническую кабину, кран, который был на полотенцесушителе был демонтирован, он был не стандартный, как и полотенцесушитель и стояк, диаметр резьбы 22, диаметр крана 25, установлен кран жителем самостоятельно, по платной заявке можно отключить стояк, проведение работ возможно и без отключения летом, когда воду спускают.

Показания свидетеля были оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно экспертному заключению N 11-03/СТ от 15.03.2022 г. составленному ООО "БиХоум", причиной залива явилось разрушение верхнего ответвления общедомового стояка ГВС на полотенцесушитель до первой запорной арматуры по причине коррозии, образовавшейся на резьбовой части ответвления от общедомового стояка в месте соединения с запорной арматурой, следы физического воздействия, деформации, которые бы говорили о значительном внешнем силовой воздействии, отсутствуют (том 1 л.д.72-88). Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, согласно представленного истцом отчета об оценке N 11-03/ОЦ составленного ООО "БиХоум" (том 1 л.д.11-71).

Истец представил 21.03.2022 г. в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был (л.д.92).

Определением Чертановского районного суда адрес от 08 июля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "КЭТРО" по ходатайству стороны ответчика, которая была не согласна с представленной истцом экспертизой.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО", оборудование установленное в техническом шкафу, в части установки стояка ГВС в квартире истца не соответствует проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, оборудование после запорного устройства (шарового крана), не регламентируется в проектной документации; установленное оборудование в техническом шкафу квартиры истца соответствует действующим нормативным актам (СНИП, требованиям и т.д.) (том 2 л.д.83-97). Кроме того, в описательной части заключения эксперт пришел к выводу, что в квартире ответчика сделано переоборудование относительно проекта капитального ремонт, при этом место разрыва находится в зоне ответственности обслуживающей организации, сам собственник без привлечения управляющей компании, не может сделать изменения в конфигурацию стояка, поскольку для данной работы необходимо отключение стояка. При изучении представленного крана с фрагментом трубы, никаких механических повреждений, как на кране, так и на остатке трубы, зафиксировано не было. Эксперт пришел к выводу, что причиной залива послужило сгнивание резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. На момент осмотра, все инженерное оборудование смонтировано, в соответствии с действующими СП.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и счёл возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, абзаца 2 п. 5, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, п. 1 и п. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, а также имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Несмотря на то, что в сантехническом шкафу истца сделано переоборудование относительно проекта капитального ремонта, при этом место разрыва находится в зоне ответственности обслуживающей организации. Причиной разрыва является сгнивание резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а не сам факт переоборудования относительно проекта капитального ремонт, который соответствует действующим нормативным актам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком выполнение технических осмотров и профилактических работ, в том числе, стояков и кронов, до первого отключающего устройства, находящихся в их зоне ответственности, в установленные сроки не проводилась.

Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере сумма иной оценки суду предоставлено не было, заявленная сумма ущерба ответчиком оспорена не была.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в сумме сумма, с учетом компенсационного характера данной меры гражданской ответственности, принципа соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, который по существу является способом исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора, а также положений ст.333 ГК РФ.

Истцом решение суда не обжаловалось.

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, а также, с учётом требований разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (том 1 л.д.89).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма с учетом оплаченной госпошлины истцом при подаче иска, полный размер госпошлины составляет сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сантехническом шкафу истца было сделано переоборудование; как и довод о том, что стороной истца указывалось на то, что диаметр овода и сам отвод от трубы системы ГВС на полотенцесушитель не соответствует требованиям, так как диаметр отвода в место 25 дюймов составляет 15 дюймов, а работы на момент аварии проводились без согласования с управляющей компанией и указанные данные работы в панельном доме считаются перепланировкой, так как в результате этих работ изменилась конфигурация помещений (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, п. 2.2.1. Постановления правительства Москвы N 508 от 20 октября 2011) - все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом коллегия отмечает, что причины залива и зона ответственности определена судом с учетом заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец грубым образом вмешался в систему водоснабжения - разводка воды как ГВС так и ХВС в техническом шкафу квартиры выполнена самовольно без согласования с управляющей компанией, также установлены распределители и иное низаное оборудование - указанные доводы судебной коллегией также проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru