Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чичканакова Артема Анатольевича

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2021 года по иску Митрюковой Юлии Ивановны к Чичканакову Артему Анатольевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Митрюкова Ю.И. обратилась в суд с иском к Чичканакову А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются сособственниками квартиры, общей площадью 58,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

После расторжения брака с ответчиком некоторое время стороны пользовались указанной квартирой по договоренности, затем она проживала в квартире, следила за ней. После возвращения ответчика из мест лишения свободы она освободила квартиру, поскольку они расторгали брак. В настоящее время указанной квартирой ответчик пользуется единолично, зарегистрирован в ней, ключи от квартиры находятся только у ответчика, без согласования с ней ответчик сдает квартиру в аренду. Несмотря на то, что она является полноправным собственником квартиры, ответчик возражает против того, чтобы она вселялась и проживала в ней, ключи от квартиры передавать отказывается, в квартиру не пускает.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, соглашения о порядке пользования не достигнуто.

Квартира состоит из двух комнат площадью 20,8 кв.м и 16,6 кв.м, а также кухни, туалета, ванной, коридора.

Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ей в пользование комнату площадью 20,8 кв.м, Чичканакову А.А. - в пользование комнату площадью 16,6 кв.м, кухню, ванную, туалет и коридор считать местами общего пользования, вселить её в указанную квартиру, обязать Чичканакова А.А. выдать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею, взыскать с Чичканакова А.А. в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Митрюковой Юлии Ивановны к Чичканакову Артему Анатольевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузина Н.В., действующая на основании доверенности от 25.07.2018, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что судом не проверены фактические обстоятельства дела, а именно, что спорная квартира приобретена в ипотеку, платежи за которую ответчик осуществляет единолично, следовательно, доводы истца о том, что она является полноправным собственником квартиры несостоятельны.

Полагает, что иск о вселении не мог быть рассмотрен без привлечения по делу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области", выдавшей ответчику беспроцентный заём на приобретение квартиры.

Ссылается на наличие в собственности Митрюковой Ю.И. квартиры по адресу: <адрес>, указывая при этом на недостоверность сведений представителя истца, пояснившего об отсутствии у истца пригодного для проживания жилого помещения.

Полагает невозможным определение порядка пользования жилым помещением, поскольку будут нарушены права членов его семьи, проживающих в спорном жилом помещении.

Также ссылается на нарушение прав несовершеннолетней В допрошенной в судебном заседании без привлечения органа опеки и попечительства.

Кроме того, считает невозможным вселение истца в спорную квартиру, в том числе из-за неприязненных отношений с ответчиком, наличием у сторон новых семей.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Чичканова А.А. и его представителя Кузину Н.В., просивших решение суда отменить, истца Митрюкову Ю.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Митрюкова Ю.И. и ответчик Чичканов А.А. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 9, 12). От брака имеют дочь В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает с отцом. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. 10).

В общей совместной собственности Митрюковой Ю.И. и Чичканова А.А. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 58,4 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 20,8 кв.м, 16,6 кв.м, кухни, коридора, туалета, ванной комнаты.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в спорной квартире не проживают, указанная квартира сдается ответчиком Чичкановым А.А. в аренду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Митрюкова Ю.И. указала, что ответчик создает ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем просила вселить её в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании ею, передать ключи, а также определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 20,8 кв.м, а ответчику - жилую комнату площадью 16,6 кв.м, оставив остальную площадь квартиры в общем пользовании обоих собственников.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на приобретение спорной квартиры по беспроцентному займу за его боевые заслуги для дочери.

Разрешая требования Митрюковой Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что она является сособственником спорного жилого помещения и вправе требовать устранения всякого нарушения прав, в том числе предоставление ей в пользование жилого помещения, однако ответчик препятствует в реализации её прав как собственника жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о вселении Митрюковой Ю.И. в спорную квартиру, определив порядок пользования жилым помещением.

Принимая во внимание технические характеристики спорного жилого помещения, учитывая число собственников жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении в пользование Митрюковой Ю.И. комнаты площадью 20,8 кв.м, передав истцу в пользование данную комнату, в пользование Чиканова А.А. - жилую комнату площадью 16,6 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении суда, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в спорном жилом помещении не нуждается, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие у истца в собственности другого жилого помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, так как в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Наличие у истца Митрюковой Ю.И. желания вселиться и проживать в принадлежащей ей на праве общей совместной собственности квартире не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

Собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания, а невозможность пользования своим имуществом, отсутствие ключей от квартиры, уже является нарушением прав Митрюковой Ю.И.

Правовая позиция суда первой инстанции в отношении определения порядка пользования спорной квартирой и вселения является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец Митрюкова Ю.И. в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащей ей квартирой по независящим от неё обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о вселении спорную квартиру, определении порядка пользования ею, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами, как препятствие ко вселению истца, поскольку указанное обстоятельство не исключает действие установленных законом равенства прав владения, пользования и распоряжения сособственников принадлежащим им имуществом. Взаимоотношения сособственников имущества не могут служить основанием для ограничения прав одного из них.

Ссылки заявителя жалобы на залог спорного жилого помещения в силу договора и приобретение данного помещения не за счет беспроцентного займа, предоставленного ответчику, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не содержат обстоятельств, исключающих возможность вселения истца в спорную квартиру.

Довод жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" несостоятелен, так как принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку участие органов опеки и попечительства по данной категории дел при наличии у несовершеннолетних детей родителей, не является обязательным. Как истец, так и ответчик, являются законными представителями несовершеннолетней В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации на них возложена обязанность осуществлять в суде защиту её прав и законных интересов. Органы опеки и попечительства привлекаются к участию в деле при наличии конфликта интересов детей и их законных представителей (родителей), который в настоящем деле отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичканакова Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Сорокин

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка