Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Абрамову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Абрамова Е.С. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Абрамову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2012 г. акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк) и Абрамов Е.С. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты N. По договору уступки прав (требований) от 26 июня 2019 г. Банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, о чём должник был уведомлён. Просил суд взыскать с ответчика Абрамова Е.С. задолженность по договору кредитной карты N в размере 154 736 руб. руб. 43 коп., в том числе: сумму основного долга - 95 599 руб. 81 коп., сумму процентов на непросроченный основной долг - 56 132 руб. 45 коп., сумму комиссии - 3 004 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 294 руб. 73 коп., а всего взыскать в пользу истца 159 031 руб. 43 коп.

Определением суда от 14 января 2021 г. в качестве третьего лица по делу привлечено АО "ОТП Банк".

Представители ООО "Феникс", АО "ОТП Банк" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил применить срок исковой давности, указал, что 11 июля 2012 г. заключил договор потребительского кредита на приобретение дивана, при оформлении всех документов дополнительно заполнил документы, не читая их содержание, на выпуск кредитной карты, которую получил позднее по почте, затем активировал её, использовал денежные средства с этой карты, в том числе снимал наличные средства до весны 2016 г., потом карту выкинул. В обоснование своих возражений по иску представил постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 2 февраля 2016 г., возбуждённого на основании судебного приказа N от 29 октября 2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N за период с 20 января 2015 г. по 21 сентября 2015 г. в размере 163 658 руб. 77 коп. Полагает, что задолженности перед Банком не имеет, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Абрамова Е.С. взысканы в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N в размере 154 736 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 95 599 руб. 81 коп.; проценты - 56 132 руб. 45 коп.; комиссия - 3 004 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 294 руб. 73 коп.

С решением суда Абрамов Е.С. не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что задолженность по договору займа от 21 декабря 2012 г. N погашена в полном объеме, что подтверждается постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2017 г. об окончании исполнительного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований о взыскании задолженности, что не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 г. на основании заявления (оферты) Абрамова Е.С. на получение потребительского кредита N Банк предоставил ответчику кредит в размере 19 000 руб. сроком на 6 месяцев под 21,6 % годовых для приобретения дивана.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита ответчик одновременно просил открыть на его имя банковский счёт и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счёту операций, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с размером кредитного лимита в пределах 150 000 руб.

Своей подписью на заявлении Абрамов Е.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитного договора, Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрёстные продажи", получил на руки по одному экземпляру заявления и графика платежей.

Полная стоимость кредита по банковской карте составила 61,65% годовых, проценты по кредиту - 49%, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счёт кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка составляет 5%; плата за использование СМС-сервиса - 59 руб.; комиссии/платы за осуществление переводов денежных средств со счёта клиента, а также без открытия счёта внутри банка взимаются в соответствии с действующими Тарифами банка; дополнительная плата за пропуск платежа впервые - 0 руб., во второй раз подряд - 500 руб., в третий раз подряд - 1000 руб.

Обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежаще, открыв на имя ответчика текущий банковский счёт и выпустив кредитную карту, а также осуществив кредитование указанного счёта. Кредитному договору присвоен N.

Активирование кредитной карты и использование ответчиком предоставленных банком денежных средств подтверждено представленной выпиской по счёту, в которой отражены даты снятия ответчиком денежных средств, пополнения счёта, а также их суммы.

Совершая операции с использованием кредитной карты, ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 29 октября 2015 г. по делу N с Абрамова Е.С. в пользу АО "ОПТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 20 января 2015 г. по 21 сентября 2015 г. в размере 161 444 руб. 33 коп. из которых: 123606 руб. 13 коп. сумма основного долга, 37838 руб. 20 коп. - сумма процентов. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21 декабря 2017 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

26 июня 2019 г. между Банком и ООО "Феникс" заключён договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N Банк уступил ООО "Феникс" в размере 154736 руб.70 коп.

В адрес Абрамова Е.С. истцом направлялись уведомление о состоявшейся уступке прав денежного требования и досудебная претензия о возврате задолженности по кредитному договору в полном объёме.

29 января 2020 г. на основании заявления ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка N 1 Пинежского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ, которым с Абрамова Е.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 154 736 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 2 147 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 января 2020 г. судебный приказ отменён по заявлению должника, в связи с чем ООО "Феникс" обратилось в Пинежский районный суд Архангельской области.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Абрамова Е.С. по кредитному договоруN за период с 21 декабря 2012 г. по 26 июня 2019 г. составляет 154 736 руб. 70 коп. из которых: основной долг - 95599 руб. 81 коп., проценты - 56132 руб. 45 коп., комиссии - 3004 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил их того, что истец заявляет требование о взыскании задолженности по кредитному договору за новый период с 27 октября 2015 г. по 26 июня 2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из гражданского дела N г., судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 29 октября 2015 г. с Абрамова Е.С. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 21 декабря 2012 г. по 21 сентября 2015 г. в размере 161 444 руб. 33 коп. В том числе предметом взыскания является задолженность по основному долгу в размере 123606 руб. 13 коп. и процентам за пользование денежными средствами в размере 37838 руб. 20 коп. Указанный судебный приказ не отменялся, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая образовалась после периода, по которому уже вынесено судебное постановление. При этом предметом настоящего иска заявлены основной долг - 95 599 руб. 81 коп.; проценты - 56 132 руб. 45 коп.; комиссия - 3004 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел, что основная задолженность, являющаяся предметом взыскания по настоящему иску, образовалась не с 27 октября 2015 г., о чем ошибочно указал истец, а на 27 декабря 2014 г. Указанное обстоятельство подтверждается как расчетом самого истца, так и выпиской по счету ответчика (л.д. 14-19). Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, последнее снятие денежных средств проведено ответчиком 27 января 2014 г. на сумму 200 руб., задолженность на указанную дату по основному долгу составляла 138941 руб. 85 коп. На дату обращения за выдачей судебного приказа сумма основного долга с учетом погашения ответчиком составляла 123606 руб. 13 коп. На 20 декабря 2017 г. с учетом произведенных ответчиком платежей сумма основного долга уменьшилась до 95 599 руб. 81 коп. При этом данная задолженность входит в состав основного долга (123606,13 руб.) который был взыскан в полном объеме судебным приказом 29 октября 2015 г., поскольку после 27 января 2014 г. ответчиком денежные средства не снимались.

Доказательств того, что задолженность по основному долгу у ответчика возникла после 20 октября 2015 г., как указано в исковом заявлении, в материалах дела нет.

Таким образом, истцом была повторно предъявлена к взысканию сумма основного долга, уже взысканного ранее по судебного приказу. В связи с чем в указанной части решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что денежные средства в части комиссии в размере 3004 руб. 44 коп. также не подлежали взысканию, поскольку хотя указанная денежная сумма ранее и не взыскивалась судом, однако как следует из расчета истца (л.д. 14-15) задолженность образовалась на 20 апреля 2015 г. и с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, срок исковой давности по данному платежу истцом пропущен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так истец обратился с иском в суд 16 ноября 2020 г. Также срок исковой давности по данному делу прерывался с даты подачи истцом заявления мировому судье на 7 дней (с 24 января 2020 г. по 31 января 2020 г.), с учетом того, что задолженность по уплате комиссий возникла на 20 апреля 2015 г., срок исковой давности истцом был пропущен уже на момент обращения истцом за выдачей судебного приказа.

В связи с чем в указанной части решение также подлежит отмене.

В части взыскания процентов по кредиту, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из расчета и выписки по счету задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56132 руб. 45 коп. образовалась за период с 21 ноября 2017 г. по 26 июня 2019 г. При этом истец в силу положений ст. 809 ГК РФ, условий кредитного договора и договора уступки прав (требований) имеет право на взыскания процентов с ответчика по кредитному договору N, начисляемых на остаток непогашенного основного долга.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которую в силу ст. 98 ГПК РФ следует исчислять от размера удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу ответчика, составят 1883 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 марта 2021 г. отменить в части, вынести новое решение, которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Абрамову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N в виде процентов в размере 56 132 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Абрамову Е.С. о взыскании основного долга в размере 95 599 руб. 81 коп., комиссии в размере 3 004 руб. 44 коп. - отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка