Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3504/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Л.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Б.Л.В., С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Л.В. (далее - ответчик, Б.Л.В.), С.М.В. (далее - ответчик, С.М.В.) в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> С Б.Л.В., С.М.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" солидарно взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору (<данные изъяты>) по ставке 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате оценочной экспертизы.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, VIN N, цвет - красный, номер двигателя N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения указанного решения суда в отношении должника Б.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист ВС N.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N в связи с утратой последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г. Ижевска обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф") с заявлением о замене на него взыскателя в порядке правопреемства, указывая на заключение с "Газпромбанк" (Акционерное общество) договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО "Голиаф" рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя ООО "Голиаф", представителей заинтересованных лиц "Газпромбанк" (Акционерное общество), Октябрьского РОСП г. Ижевска, должника С.М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Должник Б.Л.В. и ее представитель Р.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что должник Б.Л.В. не была уведомлена о заключении договора цессии, не давала согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам, в определении суда не указан размер задолженности, сумма непогашенного долга на сайте службы судебных приставов указана без учета погашения долга за счет средств от реализации автомобиля, на который было обращено взыскание.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Б.Л.В., С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Б.Л.В. с ОАО "Газпромбанк" на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

На данное определение Б.Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, заявление ООО "Голиаф" оставить без удовлетворения, полагает, что оснований для замены взыскателя не имеется, поскольку соглашения о возможности уступки третьим лицам права требования исходя из обязательств по кредитному договору при его заключении достигнуто не было, о заключении договора цессии должника не уведомили, заключение договора цессии нарушает её права в части сохранения персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Б.Л.В., С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист ВС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.Л.В. возбуждено исполнительное производство N.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей, выпущен дубликат исполнительного листа в отношении должника Б.Л.В. серии ФС N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" (сокращенное наименование - ООО "Голиаф") заключен договор уступки прав (требований) N. На основании указанного договора к ООО "Голиаф" перешло требование взыскания задолженности с должника Б.Л.В. по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и Б.Л.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 ГК РФ, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между банком и Б.Л.В. кредитный договор не предусматривает необходимость получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам и не содержит запрета на уступку права требования третьим лицам.

Договор уступки права между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Голиаф" был заключен на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

То обстоятельство, что должник Б.Л.В. в письменной форме не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, само по себе на действительность договора цессии не влияет и препятствием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании договора цессии не является, поскольку в таком случае в силу ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск неблагоприятных для себя последствий исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Наличие лицензии на осуществление банковский операции ООО "Голиаф" не требовалось, поскольку действующее законодательство не запрещает банку уступить право требования по кредитному договору в пользу организации, не являющейся кредитной и не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, а сама уступка не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возможность правопреемства на стадии исполнения решения регламентирована и положениями ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование приведенных положений свидетельствует о том, что достаточным для решения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя является факт перехода прав кредитора в материальном правоотношении.

Поскольку положения приведенных норм ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом на стадии исполнения судебного акта не предусматривают, обязательство перед первоначальным кредитором надлежащим исполнением не прекращено и перешло к новому кредитору, переход прав кредитора в материальном правоотношении обоснованно повлек соответствующее процессуальное правопреемство цессионария.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В данном случае в суд обратилось ООО "Голиаф", к которому перешло право требования к должнику Б.Л.В. по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. Доказательств исполнения решения суда и погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, соответствующие доказательства должником не представлены. Срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Б.Л.В. прерывался, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО "Голиаф" с заявлением о замене взыскателя предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследованных им доказательств, подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, проанализировав и установив содержание договора уступки права требования, объем переданных прав, правильно исходил из того, что имеются основания для замены стороны взыскателя правопреемником.

Заключение договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов должника не нарушает.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя передачей третьему лицу ее персональных данных суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные о лице, необходимые для получения с него задолженности по кредитному договору, взысканной судебным решением, в данном случае не являются конфиденциальными сведениями. В данном случае сведения о должнике являются необходимой составной частью для надлежащего исполнения им своих обязательств, поэтому передача информации о должнике не может рассматриваться как распространение личных данных о конкретном лице и нарушение прав должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства. В связи с этим постановленное судом первой инстанции определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Б.Л.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.А. Пашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка