Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "РН-Транспорт" на решение Крутинского районного суда Омской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "РН-Транспорт" к Мастюкову П. А. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РН-Транспорт" обратилось в суд с иском к Мастюкову П.А. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак N <...>, <...>, государственный регистрационный знак N <...>, <...>, государственный регистрационный знак N <...>, в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине работника ООО "Юганскавтотранс-1" (правопредшественник ООО "РН-Транспорт") Мастюкова П.А., который, управляя транспортным средством <...>, принадлежащим ООО "РН-Юганскнефтегаз" (на момент ДТП ТС находилось во владении у ООО "РН-Транспорт" до реорганизации именуемое ООО "Юганскавтотранс-1" на основании договора аренды), выехал на встречную полосу по причине лопнувшего переднего левого колеса.

Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер было застраховано в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по риску КАСКО по страховому полису N <...> N <...> от 23.03.2016; транспортное средство ООО "РН-Транспорт" <...>, государственный регистрационный знак N <...> было застраховано в АО "Альфастрахование" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.

В возмещение ущерба АО "Альфастрахование" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ООО "Страховое общество "Ургутнефтегаз" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Собственник транспортного средства Тойота Лэнд Крузер обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховой выплате. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер составила 3 956 158 руб. Заключением эксперта установлен факт полной гибели автомобиля. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" определилосумму страхового возмещения в размере 4 147 200 рублей. Данная сумма была перечислена получателю ООО "Сибирская лизинговая компания". Обществом были реализованы годные остатки на сумму 1 837 000 руб. Убытки составили 1 910 200 руб.= 4 147 200 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) - 1 837 000 руб. (выплаченные годные остатки_ - 40 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 с истца в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано 1 942 302 руб., где 1 910 200 руб. задолженность и 32 102 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение исполнено 25.03.2020.

Истец ООО "РН-Транспорт" просил взыскать с Мастюкова П.А. в порядке регресса выплаченную третьему лицу в возмещение ущерба сумму 1 942 302 руб., государственную пошлину в размере 17 911,51 руб.

В судебном заседании представитель истца Яркова О.В. иск поддержала, суду пояснила, что иск заявлен по обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда, которым установлена вина Мастюкова П.А. в ДТП от 28.09.2017 в соответствии со ст. <...> КоАП РФ.

Ответчик Мастюков П.А., его представитель Сазанов В.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель третьего лица ООО "РН-Юганскнефтегаз" в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск требование о возмещении ущерба в порядке регресса счел обоснованным.

Представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Транспорт" не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020, с ООО "РН-Транспорт" в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" в возмещение ущерба взыскано 1 942 302 руб., при этом установлены обстоятельства причинения имущественного вреда третьему лицу, его размер. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны вновь доказываться и оспариваться лицами, участвующими в деле; вина ответчика в ДТП по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение, а ссылка суда первой инстанции на постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2019 об отсутствии в действиях Мастюкова П.А. вины в ДТП несостоятельна.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за ущерб причиненный работодателю", считает, что работник обязан возместить прямой действительный ущерб, размер которого для истца является значительным, к доказательствам об имущественном положении ответчика просил отнестись критически.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мастюкова П.А. - Сазанов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, апелляционным определением от 21.12.2020 решение Крутинского районного суда Омской области от 24.08.2020 отменено, постановлено новое решение:

"Исковые требования ООО "РТ-Транспорт" удовлетворить частично.

Взыскать с Мастюкова П. А. в пользу ООО "РН-Транспорт" материальный ущерб в сумме 800 000 руб., государственную пошлину 11 200 руб.".

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "РН-Транспорт" Ярковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании приказа о приеме на работу N <...> от 08.08.2017 Мастюков П.А. был принят на работу в ООО "Юганскавтотранс-1" в качестве водителя автомобиля 2 класса; работодатель ООО "Юганскавтотранс-1" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "РН-Транспорт".

22.09.2017 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "ЮганскАвтоТранс-1" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак N <...> было передано во владение ООО "Юганскавтотранс-1" (ООО "РН-Транспорт").

Приказом о переводе работника N <...> от 01.03.2018 Мастюков П.А. был переведен в Нефтеюганский АТЦ, автоколонна N 3, водителем автомобиля 4 разряда филиала ООО "РН-Транспорт" в <...>.

28.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Мастюкова П.А., <...>, государственный регистрационный знак N <...>, и <...>, государственный регистрационный знак N <...>, в результате которого был поврежден автомобиль <...>. Виновником данного ДТП был признан работник ООО "Юганскавтотранс-1" водитель Мастюков П.А., который, управляя транспортным средством <...>, принадлежащим ООО "РН-Юганскнефтегаз" (на момент ДТП транспортное средство находилось во владении у ООО "РН-Транспорт" до реорганизации ООО "Юганскавтотранс-1" на основании договора аренды), нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, <...> КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из административного материала следует, что данное ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением водителя Мастюкова П.А. на встречную полосу из-за того, что у него лопнуло переднее левое колесо.

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак N <...>, было застраховано в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по риску КАСКО по страховому полису N <...> N <...> от 23.03.2016; транспортное средство ООО "РН-Транспорт" <...>, государственный регистрационный знак N <...>, было застраховано в АО "Альфастрахование" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО "Альфастрахование" определилосумму страхового возмещения 400 000 руб., которую (сумму) выплатило получателю ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"; признав ДТП страховым случаем, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило собственнику автомобиля <...> страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков страхового возмещения по ОСАГО - 1 910 200 руб.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" была направлена претензия от 13.11.2018 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 910 200 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 с истца в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано 1 942 302 руб., где 1 910 200 руб. размер причиненного ущерба, 32 102 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Данное решение должником исполнено 25.03.2020.

Предъявляя в суд требования о взыскании с Мастюкова П.А. ущерба в порядке регресса, истец ссылался на то, что решением арбитражного суда от 05.02.2020 установлена вина водителя Мастюкова П.А. в ДТП в соответствии со ст.<...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик свою вину не оспаривал и признал совершение им вышеуказанного административного правонарушения, постановление о нарушении ПДД не оспаривал.

Ответчик Мастюков П.А. иск не признал, в обоснование своей позиции указал, что "...28.09.2017 после доставки груза на обратном пути Нефтеюганск - Ханты-Мансийск взорвалось левое переднее колесо, в результате чего машина стала неуправляемой, машину резко потянуло влево, у водителя не было технической возможности машину оставить на своей полосе дороги, машина технически неисправна, неуправляема, пересекла осевую линию, проехала по полосе встречного движения и полностью уехала в кювет, на проезжей части оставался только край прицепа-трала, куда врезались две автомашины...".

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП с участием водителя Мастюкова П.А., которым (ответчик) был совершен выезд на полосу встречного движения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мастюкова П.А. в пользу истца в порядке регресса заявленной истцом суммы в размере 1 942 302 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Как следует из содержания постановления следователя СО ОМВД России по <...> от 24.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.09.2017 около 19 часов 99 минут на 843 километре автодороги <...> на территории <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, регистрационный знак N <...> с полуприцепом <...>, регистрационный знак N <...> под управлением Мастюкова П.А., автомобиля марки <...>, регистрационный знак N <...> под управлением водителя B.З.А., в котором в качестве пассажира находился Б.С.Б. и автомобиля марки <...> регистрационный знак N <...> под управлением водителя О.А.В.

По уголовному делу органами следствия была назначена автотехническая судебная экспертиза.

По запросу суда первой инстанции заключение эксперта N <...> от 12.08.-17.08.2018 по уголовному делу было представлено, из данного заключения усматривается, что водитель автомобиля <...> рег. знак N <...> с полуприцепом <...> рег. знак N <...> Мастюков П.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1,9.1. и 12.1 ПДД РФ. Водителям автомобилей <...> рег. знак N <...> И.З.А. т <...> рег. знак N <...> О.А.В. следовало действовать согласно требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля <...> рег. знак N <...> с полуприцепом <...> рег. знак N <...> Мастюкова П.А., не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1,9.1., и 12.1 ПДД РФ. Действия водителей автомобилей <...> рег. знак N <...> B.З.А. т <...> рег. знак N <...> О.А.В. несоответствий ч. 2 п. 10.1 не имеют и в причинной связи с ДТП не состоят.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <...> от 06.03.2019 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта N <...> от 06.03-12.03.2019, эксперт, отвечая на вопрос: имел ли техническую возможность водитель автомашины марки <...> рег. знак N <...> с полуприцепом <...> рег. знак N <...> Мастюков П.А. предотвратить выезд на встречную полосу движения при повреждении переднего левого колеса автомашины, указал, что согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности водитель обязан применить меры к снижению скорости. Иные действия по предотвращению ДТП Правилами не предусмотрены. Безусловно, что возникновение неисправности в пути является опасностью для движения и водитель обязан реагировать, поэтому последующие его действия зависят от конструктивных и эксплуатационных характеристик т/с, дорожных условий, скорости движения и др. факторов. При резкой потере давления в шине левого переднего колеса тягача, при котором увеличивается пятно контакта шины с дорогой, возникает усиленное трение, которое приведет к увеличенному сопротивлению движению данного колеса. В результате задержки движения колеса возникнет поворачивающий момент относительно центра тяжести, который будет стремиться развернуть тягач влево, вследствие чего может возникнуть боковой увод тягача в сторону встречной полосы. В данном случае, если водитель применит торможение, то при действии сил инерции выезд тягача влево за пределы своей полосы не исключается.

Согласно выводам эксперта, при выполнении предписаний ч.2 ст. 10.1. ПДД РФ водителем тягача <...> на спущенном левом переднем колесе в сцепке с полуприцепом <...> выезд автопоезда на встречную полосу не исключается.

Правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, бесспорных доказательств наличия оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, как доказательства, по материалам дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства истцом ООО "РН-Транспорт" данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Сам Мастюков П.А. в пояснениях, данных органам следствия, не отрицал факт выезда на полосу встречного движения 28.09.2017 и совершение ДТП, указав при этом, что 28.09.2017 около 08 часов прошел механика, который осмотрел автомобиль на техническую исправность, в том числе проверяли давление шин, все было в норме. После того, как он выгрузил транспортное средство на территории месторождения, он проверил все шины на колесах, все было в порядке, около 19 часов двигался по участку дороги 843 км. <...> скоростью около 60 км/ч со стороны <...> в направлении <...>, в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. На улице было темно и пасмурно, но видимость была нормальная. Асфальтированное дорожное покрытие было мокрое, осадки выпадали в виде дождя. Он услышал хлопок, и кабина резко просела с левой стороны, и автомобиль стало тянуть в левую сторону, то есть стало выносить на встречную полосу. Он понял, что у него лопнуло переднее левое колесо, сразу же стал принимать попытку торможения для того, чтобы попытаться удержать автомобиль, при этом он стал прямо удерживать руль и давить на тормоз, также включил аварийный сигнал, но так как автомобиль громоздкий, то он не смог его удержать на своей полосе движения, и автомобиль с прицепом встал поперек всей проезжей части. От того, что он пытался удержать автомобиль на своей полосе движения, у него вырвалось крепление рулевой колонки, и руль упал на колени. При этом он четко видел, что никаких транспортных средств на протяжении около 500 метров не было на встречной полосе. После того, как управляемое им транспортное средство заглохло, он вышел из кабины, для того, чтобы посмотреть, сколько на проезжей части осталось прицепа, в этот момент он увидел, как в заднее колесо его прицепа врезался автомобиль марки <...>, и в это же время в автомобиль <...> врезался автомобиль марки <...>. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с повреждением левого переднего колеса автомобиля марки <...>, а именно колесо пошло "на выстрел". Также считает, что водитель автомобиля марки Шевролет не соблюдал скоростной режим, пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, а автомобиль марки <...> не соблюдал дистанцию, тем самым участники нарушили ПДД.

ООО "Юганскавтотранс-1" было проведено служебное расследование с целью выяснения причин и обстоятельств ДТП, в ходе которого с Мастюкова П.А. было отобрано объяснение, в котором он указал, что ехал по федеральной трассе, при движении на тягаче лопнуло переднее колесо, в связи с чем его потянуло влево, на встречную полосу, выровнять машину не было возможности, тягач был на обочине, трал еще на "встречке", услышал удар и сразу второй, выскочил из машины и стал вытаскивать людей из пострадавшей машины, которая врезалась в правый задний угол трала, вторая машина врезалась в нее.

В рамках служебного расследования поврежденное колесо работодателем не осматривалось, акты осмотра транспортного средства суду не представлены.

Свидетель С.В.В. суду пояснил, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, требовалась замена шин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2).

По смыслу изложенного право регресса возникает только при возмещении вреда за другое лицо, виновное в причинении данного вреда. При этом, истцу надлежит доказать факты наступления вреда (ущерба), совершение лицом неправомерных действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия, в виде вреда (ущерба), а также, факт исполнения за это лицо обязанности возместить вред (ущерб), ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).