Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" к Максимову Евгению Викторовичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Максимова Евгения Викторовича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНИК" ущерб в размере 21186 рублей 23 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 533 рубля 40 копеек, а всего взыскать 21719 (двадцать одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 63 копейки.

В остальной части иска ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНИК" отказать.

Взыскать с Максимова Евгения Викторовича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ-ФИНАНС" расходы на производство экспертизы в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ-ФИНАНС" расходы на производство экспертизы в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" обратилось в суд с иском к Максимову Е.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2020 года на 94 км. автодороги Хохряковское месторождение - автодорога Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "КОММУНАЛЬНИК" автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимова Е.В., который не учел при движении особенности транспортного средства и дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, допустил съезд на обочину с проезжей части с последующим опрокидыванием в придорожный кювет на правую сторону, в результате чего автомобиль получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником истца, вину в данном происшествии признал. Согласно заказ - наряду от 26.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 217 455 рублей. В счет возмещения ущерба из заработной платы ответчика была удержана сумма 4 052,88 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 213 402,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Никонович В.И. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика Кармацких Л.В. в суде первой инстанции пояснила, что ответчик может нести ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ООО "КОММУНАЛЬНИК" Захаров Р.А. в апелляционной жалобе просит изменить в части размера взысканной суммы, принять новое, которым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 213 402,12 рублей. Судом не учтено, что ответчик не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, написал заявление об удержании из его заработной платы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Считает, что имеющееся в материалах дела заявление Максимова Е.В. об удержании из его заработной платы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет силу соглашения, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Максимов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявление об удержании из заработной платы было подано им в отсутствие сведений о размере причиненного ущерба и не является доказательством достижения между сторонами соглашения о возмещении ущерба. Считает, что отсутствуют основания для возложения на него, как на работника, материальной ответственности в полном размере.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в период с 28.02.2019 года по 05.06.2020 года Максимов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "КОММУНАЛЬНИК" в должности водителя.

15.03.2020 года на 94 км. автодороги Нижневартовск - Радужный Максимов Е.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел погодных условий и состояния дорожного полотна, не обеспечил постоянного контроля за автомобилем, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, с последующим опрокидыванием в придорожный кювет на правую сторону, в результате чего вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" от 22.04.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заказ-наряду N ЧК-00076 от 26.03.2020 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 217 455 рублей.

Ссылаясь на то, что в счет возмещения ущерба с ответчика была удержана сумма 4 052,88 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Максимова Е.В. сумму ущерба в размере 213 402,12 рублей (217 455 рублей- 4 052,88 рублей).

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИБИРЬ-ФИНАНС".

Согласно экспертному заключению N 019-22-Н ООО "СИБИРЬ-ФИНАНС" от 29.01.2021 года, все имеющиеся повреждения на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М761АС186, указанные в заказ-наряде, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 15.03.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 15.03.2020 составляет: с учетом износа - 165 857 рублей, без учета износа - 226 183 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, размер ущерба, отсутствие договора о полной материальной ответственности ответчика, с учетом того, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах среднего заработка ответчика.

С учетом заработной платы ответчика в размере 25 539,11 рублей, удержанной истцом из заработной платы ответчика суммы - 4 052,88 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 21 186,23 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку причинение работодателю ущерба, в данном случае, не может влечь для работника наступление полной материальной ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в частности причинение работником ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ (не учел погодные условия и состояние дорожного полотна), административная ответственность за которое не наступает, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано. Таким образом, ответчик не привлекался к административной ответственности, что исключает возможность привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 3, и 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На наличие других оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не указано, и судом таких оснований не установлено.

Кроме того, должность Максимова Е.В. не позволяла возложить трудовым договором (соглашением) на него материальную ответственность в полном размере, так как выполнение должностных обязанностей водителя не связано с работами, указанными в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Поскольку установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного работодателю ущерба в полном размере, то ответчик мог быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего заработка.

Утверждение апеллянта о том, что написанное ответчиком заявление об удержании из его заработной платы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет силу соглашения, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, основано на неправильном понимании норм материального права.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из заявления Максимова Е.В. от 18.03.2020 года, он просит удержать из его заработной платы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей ответчиком не представлено, следовательно, не может расцениваться в силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации соглашением сторон о возмещении ущерба.

Согласно доводам ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, соглашение о возмещении ущерба между сторонами не заключалось. Указанное заявление было подано им в отсутствие сведений о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка