Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3504/2021

от 26 мая 2021 г. по делу N 33-3504/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-348/2020, УИД 27RS0009-01-2020-000581-81)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неудахина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "КАШАЛОТ" о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным и об отмене приказов о простое, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты до среднего заработка за период простоя, доплаты за северный стаж, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "КАШАЛОТ" на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Неудахин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "КАШАЛОТ" о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным и об отмене приказов о простое, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты до среднего заработка за период простоя, доплаты за северный стаж, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25.11.2019 по 30.06.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности специалиста 1 категории. Его рабочее место находилось в обособленном подразделении 2710 в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Кирова, д.12/2.

Приказом N 16 от 17.04.2020 ответчиком объявлен простой на период с 20.04.2020 по 20.06.2020. Приказом N 25 от 15.06.2020 ответчиком продлен период простоя до 01.07.2020. С данными приказами истец ознакомлен, получив их по почте. Приказом N 179 от 30.06.2020 уволен с 30.06.2020 в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку с изменениями определенных условий истца не знакомили. Также считает незаконными приказы о простое, поскольку фактически простоя не было.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным расторжение трудового договора, восстановить на работе, признать незаконными и отменить приказы о простое, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, доплаты до среднего заработка за период простоя, доплаты за северный стаж, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "АРТЭК".

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ N 179 от 30.06.2020 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Неудахиным М.А. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановить Неудахина М.А. на работе в должности специалист первой категории обособленного подразделения в г. Комсомольске-на-Амуре с 01 июля 2020 г.

Взыскать с ООО ТК "КАШАЛОТ" в пользу Неудахина М.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 29.12.2020 в размере 149 189 рублей 46 коп., надбавку за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу за период с 01.05.2020 по 29.12.2020 в размере 11 078 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 180 267 рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ТК "КАШАЛОТ" в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана госпошлина в размере 4 705 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ООО ТК "КАШАЛОТ", ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильность вывода суда об осуществлении ответчиком деятельности в г. Комсомольске-на-Амуре, о нарушении процедуры увольнения. Полагает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом неверно, поскольку учтены суммы заработной платы, выплаченные истцу за время простоя.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор района, Неудахин М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным в части восстановления на работу и подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Неудахин М.А. с 25.11.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалист 1 категории.

Согласно п.5.1. трудового договора истец выполнял трудовые функции в обособленном подразделении в г. Комсомольске-на-Амуре.

Приказами N 16 от 17.04.2020 и N 25 от 15.06.2020 ответчик объявил простой по вине работодателя в связи с невозможностью Неудахина М.А. продолжать трудовую функцию на территории работодателя (окончание срока действия договора аренды, отказ арендодателя в продлении договора аренды).

Приказом N 16 период простоя был объявлен с 20.04.2020 по 19.06.2020, приказом N 25 с 20.06.2020 по 01.07.2020 с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка.

Приказом N 124 от 29.04.2020 "Об изменении условий труда" в связи с необходимостью изменения организационных (технологических) условий труда работников обособленного подразделения в г. Комсомольске-на-Амуре, с 01.07.2020 предусмотрено изменить организацию работы обособленного подразделения в. г. Комсомольске-на-Амуре. Неудахину М.А., установлены следующие условия труда: изменить местоположение рабочего места и новым местом работы считать обособленное подразделение в г. Хабаровске, с продолжением работы без изменения трудовой функции. Все остальные условия работы по трудовому договору сохраняются.

Согласно уведомлению от 30.04.2020 ответчик уведомил истца о том, что в связи с изменениями организационных условий труда в обособленном подразделении в г. Комсомольске-на-Амуре, с 01.07.2020 будут внесены изменения о месте положения рабочего места с г. Комсомольска-на-Амуре на г. Хабаровск, по причине реорганизации, в связи с объединением обособленных подразделений, сменой места нахождения обособленного подразделения.

С указанным уведомлением истец не ознакомлен.

Приказом N 179 от 30.06.2020 Неудахин М.А. уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Основанием для издания приказа явились: приказ от 29.04.2020 N 124 "Об изменении условий труда", уведомление об изменении условий трудового договора от 30.04.2020.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относятся условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в статье 74 Трудового кодекса РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (часть 6 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию. Суд указал на недоказанность ответчиком изменений организационных или технологических условий труда, в результате которых прежние условия трудового договора не могли быть сохранены. В качестве нарушения порядка увольнения суд указал на не уведомление истца о предстоящих изменениях условий труда.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из материалов дела изменения условий трудового договора с Неудахиным М.А. были обусловлены изменением организационных (технологических) условий труда ответчика, причиной, которой послужила фактически невозможность эксплуатации здания обособленного подразделения в г. Комсомольске-на-Амуре, где осуществлял свою трудовую деятельность истец, в результате чего ответчиком было принято решение об изменении местоположения рабочего места и установлении нового местоположения рабочего места истца в обособленном подразделении в г. Хабаровске. В связи с изменениями условий труда, процедура уведомления истца о предстоящем изменении условий труда работника не была соблюдена.

Ответчиком не представлены доказательства, что истец от продолжения работы в измененных условиях труда отказался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку порядок увольнения работника регулируется нормами трудового законодательства РФ. Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан доказать законность увольнения и соблюдения процедуры увольнения работника. Именно работодатель обязан доказать получение истцом уведомления о предстоящем изменении условий труда.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом являются необоснованными.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с незаконным увольнением.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула соответствует требованиям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

В нарушение приведенных требований гражданско-процессуального закона при разрешении спора судом в мотивировочной части решения не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 149 189 рублей 46 коп., не приведен расчет, на основании которого суд пришел к выводу о взыскании именно 149 189 руб. 46 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера, взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула по указанным выше основаниям.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4, п.п. "а" и "в", п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем, либо за ним сохранялся заработок в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Как следует из материалов дела периоды с 20.04.2020 по 19.06.2020, с 20.06.2020 по 01.07.2020 являлись простоем.

Таким образом, указанные периоды и начисленные за эти периоды суммы подлежат исключению из расчета среднего заработка истца.

Поскольку истец отработал у ответчика менее 12 календарных месяцев, расчет среднедневного заработка производится судебной коллегией в соответствии с п.7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактичекски отработанных дней.