Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3504/2021

11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Москаленко Т.П. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурзиковой Марины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с <адрес>, оформленного протоколом от <адрес> по вопросам NN 2-7 повестки дня: "2. Принятие решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: <адрес>: капитальный ремонт крыши; 3. Принятие решение о сроках проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме: <адрес> 4. Принятие решения о смете расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: г. Липецк, ул. Советская, д. 28, и выбор подрядной организации: 1) утверждение сметы расходов по капитальному ремонту крыши; 2) выбор подрядной организации для капитального ремонта крыши; 5. Принятие решения об источниках финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме: <адрес>; - денежные средства, накопленные на специальном счете; 6. Утверждение условий оплаты за работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома: <адрес>. Принятие решения о лицах, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в Фонде капитального ремонта Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Филиппова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Мурзиковой М.Ю., Карасеву А.С., просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что бюллетени принимались Мурзиковой М.Ю. и за пределами периода голосования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, из подсчета голосов для определения кворума необходимо исключить ряд голосов, что приведет к отсутствию необходимого кворума (2/3 голосов). В связи с нарушениями проведения собрания, просила признать оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников МКД недействительным.

В судебное заседание истица Филиппова Л.В., её представитель Глазатова В.В. не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Филипповой Л.В. по доверенности Музыка С.С. уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики Мурзикова М.Ю. и Карасев А.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Мурзиковой М.Ю. и Карасева А.С. адвокат Сухарев С.И. иск не признал, объяснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме по вопросу проведения капитального ремонта крыши. Мурзикова М.Ю. подготовила бюллетени для голосования, разнесла их собственникам квартир, собрала подписи тех собственников, которые были дома. Часть собственников передавали заполненные бюллетени Карасеву А.С., который ДД.ММ.ГГГГ их ей принес. Ответчица произвела подсчет бюллетеней и принятых решений. При этом она не проверяла достоверность подписей, исходила из того, что подпись в бюллетене была проставлена именно собственником квартиры. Решения собственников квартир было оформлено решением N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был передан в Фонд капитального ремонта Липецкой области. Работы по ремонту крыши ООО "Дариус" выполнены качественно и в оговоренный срок, однако до настоящего времени Фонд капитального ремонта Липецкой области полной оплаты выполненных работ не произвел. Считает, что проведенное собрание было законным, в интересах собственников МКД <адрес>, права истца ничем не нарушены.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Семенова Л.В. в судебном заседании отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Липецкой области, ООО "Дариус", Буканов М.Н. в судебное не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Буканов М.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, указал в письменном заявлении, что участия в голосовании не принимал, подпись в решении собственника ему не принадлежит.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мурзикова М.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав возражения представителя Филипповой Л.В. по доверенности Глазатовой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статья181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5.1 статьи48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Филиппова Л.Ф. является собственников <адрес>.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сособственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводилось внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения о производстве капитального ремонта крыши, установлении сроков проведения работ по капитальному ремонту крыши, утверждении сметы расходов в размере 2 435574 руб., выборе в качестве подрядной организации ООО "Дариус", утверждении источника финансирования капитального ремонта - денежные средства, накопленные на специальном счете Фонда капитального ремонта Липецкой области, утверждении условий оплаты работы по капитальному ремонту крыши, выборе подрядной организации ООО "Дариус", наделении полномочиями Карасева А.С. и Мурзикову М.Ю. от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в ФКР Липецкой области.

В голосовании приняли участие 70,54% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истицы о наличии оснований для исключения голосов, нашли подтверждение.

В материалах дела имеется решение собственника квартиры <адрес> Филипповой Л.В., проголосовавшей "ЗА" по всем вопросам, поставленным в повестке дня. Однако истица Филиппова Л.В. указала, что решение собственника МКД ею не подписывалось, и участия в голосовании она не принимала. Следовательно, указанный голос обоснованно исключен судом из подсчета голосов.

Согласно решению собственника <адрес>, площадью 65,8 кв.м, Буканова М.Н. им было принято решение "ЗА" по всем вопросам повестки общего собрания собственников МКД. Однако третье лицо Буканов М.Н. дал объяснения о том, что решение собственника им не подписывалось. Следовательно, его голоса подлежат исключению из подсчета голосов.

Судом также установлено, что в голосовании за собственников Комаровой Л.М. (помещение N), Хвостова Р.В. (помещение N) и Анисимовой С.В. (помещение N) приняли участие по доверенности Пушилина Е.Ю., Чернавина Н.Г. и Комаров С.Н. соответственно.

Между тем, доверенности собственников помещений N, N и N, не содержат соответствующих полномочий и не соответствуют требованиям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из подсчета голоса собственников помещений N, N и N.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения из подсчета, голосов, полученных после последнего дня проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ и до проведения собрания.

Из текста решения собственника <адрес> (102,8 кв. м) Карасикова С.Н. следует, что оно подписано ДД.ММ.ГГГГ; собственник Самойлова Г.А. (<адрес>, 65,7 кв.м) подписала своё решение ДД.ММ.ГГГГ.

Днем начала проведения собрания было определено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решения собственников <адрес>, площадью 42,4 кв.м., Хромых Ж.А и Хромых Э.Э. были подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН Управления Росреестра по Липецкой области о переходе прав на объект недвижимости, право собственности Новиковой Е.В. (<адрес>) было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела имеется решение о принятии ею участия в голосовании (90,4 голоса).

Из представленной выписки ЕГРН судом также установлено, что <адрес> принадлежала Мещерякову С.В. на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью в порядке наследования указанная доля была унаследована его супругой Мещеряковой М.В. и его сыном Мещеряковым С.С.

Однако суду представлено решение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ от имени Мещерякова С.В.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из числа проголосовавших 90,4 голоса (<адрес>) и 49,8 голоса (<адрес>).

Проанализировав представленные Управлением Росреестра Липецкой области выписки ЕГРН, суд также пришел к верному выводу о частичном исключении из числа голосов Шабановой С.К., которой принадлежит 149,7 кв. м, вместо 151,7 кв. м (<адрес>), следовательно, из подсчета подлежат исключению 2 голоса.

Ташеву Г.В. принадлежит 4/5 доли в <адрес> (площадью 117,1 кв. м), следовательно, из подсчета следовало исключить 23,42 голоса.

Проверяя довод истца о необходимости исключения из числа проголосовавших голоса Сидоровой Л.В. и Сидорова Д.А. (<адрес>) по тем основаниям, что подпись не принадлежит указанным лицам, суд признал указанный довод необоснованным, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения по причинам наличия исправлений, подчисток, отсутствия расшифровки подписи голосов Малышко В.Н. (<адрес>), Демина Э.Н. (<адрес>), Селезнева А.И. (<адрес>), Хасанова И.И. (<адрес>), не признав данные нарушения существенными при отсутствии доказательств нарушения порядка волеизъявления перечисленных собственников МКД.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума и признал решения собрания в пунктах NN, принятые и отраженные в оспариваемом протоколе недействительными (ничтожными).

Доводы истицы о нарушении порядка созыва и выбора способа уведомления собственников МКД о проведении собрания путем размещения сообщения на подъездах дома, судом проверены и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что собственники фактически уведомлены о проводимом собрании. Все вопросы, включенные в решения собственников, соответствуют повестке дня проводимого собрания. Суд обоснованно не усмотрел нарушений порядка созыва и выбора способа уведомления собственников МКД о проведении собрания.

Принимая во внимание нарушение процедуры принятия решения по вопросам NN, включенным в повестку дня при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил исковые требования и признал данные пункты недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив требование о признании принятых общим собранием решений, которое истцом не заявлялось, является несостоятельным. Законность принятых общим собранием собственников многоквартирного дома входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Утверждение ответчика о наличии кворума опровергается материалами дела и не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка на отсутствие нарушение прав истца не опровергает выводы суда, поскольку судом бесспорно установлено отсутствие кворума при проведении собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность постановленного решения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мурзиковой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка