Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3504/2021

11 октября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе третьего лица ООО "Дариус" на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Филипповой Людмилы Федоровны о принятии обеспечительных мер; наложить запрет Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области производить окончательную оплату с использованием денежных средств, размещенных на специальном счете в ПАО Сбербанк N, по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в лице ФИО6, уполномоченной протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "Дариус", до вступления решения суда в законную силу.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.Ф. подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области производить окончательную оплату с использованием денежных средств, размещенных на специальном счете в ПАО Сбербанк N, по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице Мурзиковой М.Ю., уполномоченной протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "Дариус", до вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде запрета Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области производить окончательную оплату с использованием денежных средств, размещенных на специальном счете в ПАО Сбербанк N, по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе третье лицо ООО "Дариус" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сособственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводилось внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения о производстве капитального ремонта крыши, установлении сроков проведения работ по капитальному ремонту крыши, утверждении сметы расходов в размере 2 435574 руб., выборе в качестве подрядной организации ООО "Дариус", утверждении источника финансирования капитального ремонта - денежные средства, накопленные на специальном счете Фонда капитального ремонта Липецкой области, утверждении условий оплаты работы по капитальному ремонту крыши, выборе подрядной организации ООО "Дариус", наделении полномочиями Карасева А.С. и Мурзикову М.Ю. от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в ФКР Липецкой области.

Истец просил не перечислять денежные средства по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице Мурзиковой М.Ю. и ООО "Дариус".

Удовлетворяя ходатайство Филиппова Л.Ф., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде запрета Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области производить окончательную оплату с использованием денежных средств, размещенных на специальном счете в ПАО Сбербанк N, по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице Мурзиковой М.Ю., уполномоченной протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "Дариус", до вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые меры обеспечения иска не связаны с исковыми требованиями, является несостоятельным, поскольку данная обеспечительная мера соответствует предмету заявленных исковых требований, поскольку имеется спор, вытекающий из договорных отношений с третьим лицом ООО "Дариус", выполняющим работы.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции для отмены определения суда первой инстанции, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица ООО "Дариус" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка