Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3504/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-3504/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кономаевой Е.Б. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 19 августа 2021 г. по иску Кономаевой Е.Б. к Кономаеву Е.Б. о взыскании денежной компенсации стоимости транспортного средства, которым постановлено:
"исковые требования Кономаевой Елены Борисовны к Кономаеву Олегу Валентиновичу о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства, удовлетворить частично.
Взыскать с Кономаева Е.Б. в пользу Кономаевой Е.Б. денежную компенсацию стоимости доли совместно нажитого имущества - транспортного средства CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак N, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Кономаевой Елены Борисовны к Кономаеву Олегу Валентиновичу о взыскании денежной компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кономаева Олега Валентиновича в пользу Кономаевой Елены Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей",
УСТАНОВИЛА:
Кономаева Е.Б. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Кономаеву О.В. о признании сделки недействительной, указав в обоснование исковых требований, что состояла в зарегистрированном браке с Кономаевым О.В. Семейные отношения прекращены, совместное хозяйство стороны не ведут с сентября 2019 г. 23 декабря 2019 г. брак, заключенный между ними, расторгнут. В период брака ими на совместные денежные средства был приобретен автомобиль CHEVROLET LANOS, гос. рег. знак N, <данные изъяты>. После расторжения брака совместно нажитое имущество разделено не было. Ответчик Кономаев О.В. реализовал данное транспортное средство.
Кономаева Е.Б. просила признать сделку купли-продажи автомобиля CHEVROLET LANOS, гос. рег. знак N, <данные изъяты>, заключенную Кономаевым О.В., недействительной.
В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска. Просила взыскать с Кономаева О.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства CHEVROLET LANOS, гос. рег. знак N, <данные изъяты>, в размере 25 000 руб.
Бековский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 19 августа 2021 г.
Не согласившись с решением суда, истец Кономаева Е.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 25 000 руб., ссылаясь на неверную оценку юридически значимых по делу обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в размере 10 000 руб., которые передавались Кономаевым О.В. истцу, были перечислены не в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества супругов, а в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам; доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Кономаев О.В. и Кономаева Е.Б. в период с 7 сентября 1996 г. по 3 марта 2020 г. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака на совместные денежные средства сторонами Кономаевой Е.Б. и Кономаевым О.В. было приобретено транспортное средство - CHEVROLET LANOS, гос. рег. знак N, <данные изъяты>.
Брачный договор, соглашение об определении долей совместно нажитого имущества или соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось. Раздел совместно нажитого имущества сторонами не осуществлялся.
После прекращения семейных отношений ответчик Кономаев О.В. произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи от 15 сентября 2020 г., заключенному между Кономаевым О.В. и Антоновой Е.Н.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком Кономаевым О.В. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцом Кономаевой Е.Б. было дано согласие на отчуждение транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли вышеуказанного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение ответчиком Кономаевым О.В. транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, осуществлено после прекращения семейных отношений, в отсутствие доказательств расходования вырученных от продажи транспортного средства денежные средства на совместные нужды, либо передачи половины данных средств истцу.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля, составляющую 25 000 руб. (50 000 руб. / 2), суд первой инстанции посчитал, что из указанной суммы должны быть исключены денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные Кономаевым О.В. истцу по операции Сбербанк Онлайн от 3 мая 2021 г.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, общим имуществом супругов является то имущество, которое приобретено за счет общих доходов супругов. Имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов является личной собственностью такого супруга.
Данная позиция отражена в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Аналогичное положение закреплено в ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является личным имуществом каждого из супругов.
Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Исходя из требований ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, в период брака Кономаевыми приобретен автомобиль CHEVROLET LANOS, гос. рег. знак N, <данные изъяты>, являющийся общим имуществом супругом, который после прекращения брачных отношений был отчужден Кономаевым О.В. по договору купли-продажи от 15 сентября 2020 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами по делу не оспаривалось, что указанное имущество приобретено за счет денежных средств супругов, при отсутствии доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки по приобретению имущества (в том числе, полученных в дар), не установив оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, с учетом отсутствия доказательств отчуждения автомобиля с согласия супруги и возмещения стоимости автомобиля второму супругу, исходя из вышеуказанных требований норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации 1/2 доли указанного имущества, с учетом его стоимости, определенной по соглашению сторон.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно требованиям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 3 мая 2021 г. ответчиком Кономаевым О.В. перечислены истцу Кономаевой Е.Б. денежные средства в размере 10 000 руб. Факт получения истцом Кономаевой Е.Б. от ответчика Кономаева О.В. денежных средств в указанном размере 3 мая 2021 г. стороной истца не оспаривался.
В то же время, представитель истца Кономаевой Е.Б. по доверенности - Макарова Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что указанные денежные средства являются частью оплаты Кономаевым О.В. за коммунальные услуги жилого дома по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, ул. Макаровка, д. 60, и не являются компенсацией стоимости совместно нажитого имущества супругов.
Суд первой инстанции, опровергая доводы стороны истца, исходил из того, что в производстве мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области находилось гражданское дело по иску Кономаевой Е.Б. к Кономаеву О.В., принятое к производству мирового судьи 18 мая 2021 г. и остановленное без рассмотрения на основании определения мирового судьи от 17 июня 2021 г. в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, в связи с чем посчитал доводы стороны истца необоснованными.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу вышеуказанных требований ст. ст. 307, 309 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ на ответчике по делу лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением обязательств по передаче истцу денежной компенсации 1/2 стоимости спорного автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, отчужденного ответчиком без согласия истца.
Из имеющегося в материалах гражданского дела чека по операции Сбербанк онлайн от 3 мая 2021 г. следует, что назначение платежа при переводе Кономаевой Е.Б. денежных средств в размере 10 000 руб. Кономаевым О.В. не указано.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные денежные средства были перечислены в качестве компенсации стоимости совместно нажитого имущества супругов, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, неправильно распределив бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, в нарушение вышеуказанных требований норм материального права, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Кономаевой Е.В. удовлетворены на сумму 25 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 950 руб., исчисленная на основании попд.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бековского районного суда Пензенской области от 19 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Кономаевой Елены Борисовны к Кономаеву Олегу Валентиновичу удовлетворить. Взыскать с Кономаева Олега Валентиновича в пользу Кономаевой Елены Борисовны компенсацию стоимости доли совместно нажитого имущества - транспортного средства CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак N, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб., апелляционную жалобу Кономаевой Елены Борисовны - удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
