Определение Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 года №33-3504/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-3504/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Сараевой О. Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) об обязании включения периодов работы в специальный стаж, понуждении назначить досрочную страховую пенсию по старости,
по частной жалобе начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) Попова А.Г.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление представителя истца Сараевой О.Б. - Дряевой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сараевой О. Б. с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) судебные расходы в размере 30.000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования Сараевой О.Б. Постановлено обязать УПФР в <адрес> включить спорные периоды работы Сараевой О.Б. в стаж в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Установить дату возникновения у Сараевой О.Б. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с <Дата> (т.1 л.д.232-241).
Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Представитель истца Дряева Л.В. <Дата> обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения названного гражданского дела судебных расходов за услуги представителя в размере 32.300 руб., из них за оформление доверенности в размере 2.000 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 руб. (т.1 л.д.242-243).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.1 л.д.265-268).
В частной жалобе представитель ответчика начальник Попов А.Г., не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить, ссылается на то, что взысканная в пользу Сараевой О.Б. сумма судебных расходов в размере 30.000 руб. является завышенной и не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела и не отвечает принципам разумности и справедливости (т.1 л.д.271-272).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Представитель истца Дряева Л.В. <Дата> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе подготовки к судебному разбирательству, для составления искового заявления и участия в судебных заседаниях истец воспользовался услугами представителя, за работу которого в соответствии с договором об оказании юридических услуг, квитанциями оплатил 30.000 руб., за оформление нотариальной доверенности оплачено 2.000 руб. и за подачу искового заявления - государственная пошлина в размере 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема защищаемого истцом права, активной позиции и участия представителя в суде, характера спора и сложности дела, объема нарушенных прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов в указанном размере на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что Сараева О.Б. заключила договор на совершение юридических действий N от <Дата> с представителем Дряевой Л.В., согласно которому предметом настоящего договора является: защита интересов доверителя в Центральном районном суде <адрес> по иску к пенсионному органу, составление искового заявления, формирование пакета документов, подача иска в суд, подготовка к судебному разбирательству, представление интересов истца в суде первой инстанции, при необходимости заявление ходатайств, участие в проведении судебных заседаний, ознакомление с материалами дела, снятие необходимых ксерокопий документов, запрос в судебном порядке из организаций и учреждений необходимых документов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось пять судебных заседаний: <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, три из которых с участием представителя Дряевой Л.В.
Согласно квитанциям N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> Сараевой О.Б. было оплачено 30.000 руб. за представительство Дряевой Л.В., в том числе за составление иска, формирование пакета документов, подготовку к судебному разбирательству, участие в суде первой инстанции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, при учете сложности дела, объема произведенной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях в Центральном районном суде <адрес>, требований разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые были учтены при решении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истца и не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Попова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Радюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка