Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
Судей Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Евгения Анатольевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020
по иску Банк "Сибэс" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк "СИБЭС" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чернову Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, и просил взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредитования N от 17.08.2015 по состоянию на 19.09.2019 в размере 60 236,82 рублей, в том числе: 33 971,11 рублей - задолженность по основному долгу, 5284,77 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 18.08.2015 по 18.09.2019, 20 980,94 рублей - задолженности по начисленной неустойки за период с 14.01.2017 по 18.09.2019, а также начиная с 19.09.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-6974/2017 - Банк "СИБЭС" (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между Банком и Черновым Е.А. был заключен договор о потребительском кредитовании N от 17.08.2015, в рамках которого Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 61 043,17 рублей на 36 месяцев (до 10.08.2018).
Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 18.08.2015 по 15.02.2016 процентная ставка <данные изъяты> % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.
Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка заемщику (п. 20.1 договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования.
Срок возврата по договору о потребительском кредитовании N от 17.08.2015 наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.
По состоянию на 19.09.2019 размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования N от 17.08.2015 составляет 60 236,82 рублей, в том числе: 33 971,11 рублей - задолженность по основному долгу, 5284,77 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 18.08.2015 по 18.09.2019, 20 980,94 рублей - задолженности по начисленной неустойки за период с 14.01.2017 по 18.09.2019.
С целью возврата кредита, Банк направил ответчику письмо N от 30.11.2017, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования N от 17.08.2015. Согласно списку внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено ответчику 30.11.2017. До настоящего времени требования Банка ответчик оставил без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Банк "Сибэс" (АО) Кальтенбергер С.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2019 (л.д. 10), не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 78), просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 5 оборот).
Ответчик Чернов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 79), просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 74). Предоставил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 55).
Представитель ответчика - Ивлев А.П., действующий в порядке передоверия по доверенностям от 15.05.2017, 09.01.2020 (л.д. 72, 73), не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга. Расчет истца также не оспаривал. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, которая является несоразмерной сумме основанного долга, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020 постановлено:
Исковые требования Банк "Сибэс" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чернова Евгения Анатольевича в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредитования N от 17.08.2015, по состоянию на 19.09.2019 в размере 60236,82 рублей, в том числе: 33971,11 руб. - задолженность по основному долгу, 5284,77 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 18.08.2015 по 18.09.2019, 20980,94 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с 14.01.2017 по 18.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 рублей, всего 62243,82 руб.
Взыскать с Чернова Евгения Анатольевича в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору потребительского кредитования N от 17.08.2015 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с 19.09.2019 по день фактический уплаты взыскателю денежных средств.
Взыскать с Чернова Евгения Анатольевича в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору потребительского кредитования N от 17.08.2015 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 19.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств.
В апелляционной жалобе Чернов Е.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд не учел, что данная кредитная организация не является единственной, перед которой у него имеются кредитные обязательства, а также суд не учел то обстоятельство, что в настоящий момент он оплачивает ипотеку. Так же судом не было учтено, что сумма начисленной неустойки в размере 20980,94 руб. является чрезмерной высокой. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 17.08.2015 между Банком "СИБЭС" (АО) и Черновым Е.А. заключен договор о потребительском кредитовании N, согласно условиям которого Банк предоставил Чернову Е.А. кредит на сумму 61 043,17 руб. на срок 36 месяца. Срок возврата кредита 10.08.2018 (л.д. 11-15).
Пунктом 4 указанного договора установлена переменная процентная ставка по договору: <данные изъяты>% годовых с даты предоставления кредита по 15.02.2016, <данные изъяты> % годовых с 16.02.2016 по 10.08.2018.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается штрафной неустойкой в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).
Факт предоставления кредита в сумме 61 043,17 руб. не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (л.д. 30-41).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-6974/2017 Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 42-43).
В связи с неисполнением ответчиком Черновым Е.А. обязательств по договору потребительского кредитования N от 17.08.2015, истец в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 28.11.2017 направил ответчику Требование о погашении задолженности по кредитному договору от 17.08.2015, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д. 25, 26-28).
Однако требование истца ответчиком Черновым Е.А. не исполнено, долг до настоящего времени не погашен.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Чернова Е.А. по договору потребительского кредитования N от 17.08.2015 по состоянию на 19.09.2019 составляет 60 236,82 рублей, в том числе: 33 971,11 рублей - задолженность по основному долгу, 5284,77 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 18.08.2015 по 18.09.2019, 20 980,94 рублей - задолженности по начисленной неустойки за период с 14.01.2017 по 18.09.2019 (л.д. 8-9).
Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его правильным.
Ответчиком в свою очередь контр расчет представлен не был.
Оценив представленные суду первой инстанции доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер установленной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы права, суд не снизил размер неустойку, судебная коллегия считает необоснованными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности размера взысканной судом неустойки и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.
С учетом изложенного, доводов апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не могут служить основанием к отмене решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
